Дело № 22-355 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Грачевой А.В., 

с участием: 

прокурора Шмелева А.П., 

адвоката Лапина П.В., 

осужденного ФИО6, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимый 

30 ноября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 1 июня 2016 года, дополнительное наказание – 25 декабря 2018 года; 

2 апреля 2019 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, которое отбыто полностью 20 сентября 2019 года, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с даты заключения по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО6, адвоката Лапина П.В., прокурора Шмелева А.П., потерпевшего ФИО1 об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО6 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 иным транспортным средством, без цели хищения, 7 июля 2019 года, в период с 16 часов до 16 часов 54 минут, около 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 находит приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО6 наказания. Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО6 наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Вина ФИО6 в совершении угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным и показал, что 7 июля 2019 года, около 16 часов, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, ФИО3 и ФИО1, на мотоцикле последнего без разрешения поехал в с.Селиваново в магазин, где его оставил.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что в указанный день без разрешения ФИО6 уехал на принадлежащем ФИО1 мотоцикле, ключи от которого были в замке зажигания, о чем они сообщили в полицию, и в тот же день мотоцикл обнаружили в с.Селиваново Щекинского района Тульской области с механическими повреждениями.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в с.Селиваново Щекинского района Тульской области, где 7 июня 2019 года был обнаружен мотоцикл, принадлежащий ФИО7, с механическими повреждениями; протоколом осмотра указанного мотоцикла.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии со ст.87,88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. 

Достаточность совокупности доказательств в подтверждение вины ФИО6 сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические доказательства дела, суд обосновано квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению в части назначенного ФИО6 наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО6 наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Как следует из приговора, суд, установив в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства рецидив преступлений, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, значимой для дела, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и обстоятельств его совершения, установленных судом, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, имеются основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ необоснованным, повлиявшим на исход дела, а именно справедливость назначенного ФИО6 наказания. 

Назначение осужденному исправительного учреждения в виде колонии общего режима судом в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО6 наказание – смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО6 изменить. 

С применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить срок назначенного ФИО6 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий