24RS0032-01-2019-002517-97

Подлинник, дело № 1-440/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ленинской районной коллеги адвокатов Усенко Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от 27.06. 2019 года, 

при секретаре Настенко А.А., Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. Красный поселок, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, места жительства в 

<

адрес> не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого

02 июля 2008 года Кировским районным судом г. Красноярска по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год. 03 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2009 года. Неотбытый срок 1 год 7 дней. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года на основании ФЗ-26 наказание снижено до 2 лет 2 месяцев. 

23 августа 2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 79,70 УК РФ присоединён приговор суда от 02 июля 2008 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года на основании ФЗ-26 наказание снижено до 4 лет 11 месяцев. Освобожден 17 апреля 2015 года по отбытию срока. 

12.05.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 чт. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно Братским районным судом Иркутской области 09.04.2018 года. Неотбытый срок 10 месяцев 13 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

29.01.2019 года в ночное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2. Воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 решил похитить сотовый телефон и жидко-кристаллический телевизор, принадлежащие ФИО2. 

Реализуя задуманное, 29.01.2019 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений с кровати, расположенной в гостиной квартиры похитил сотовый телефон марки «MAXVI В2» стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, а так же с тумбы, расположенной там же, похитил телевизор марки «Mystery MTV-3211 LW» стоимостью 9 000 рублей.

С похищенными имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумме 10 000 рублей.

18.02.2019 года в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес> вышеуказанного дома увидел малолетнего ФИО3, пользующегося сотовым телефоном марки «Нопог 7А», который он решил открыто похитить. 

Реализуя задуманное, в тот же день в 13 часов 30 минут ФИО1 подошел к малолетнему ФИО3 стоящему у вышеуказанного подъезда, и резким движением руки вырвал из руки ФИО3 указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности.

С открыто похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний и показал суду, что в конце января 2019 года в ночное время он возле одного из домов по пр. имени газеты «Красноярский рабочий познакомился с мужчиной нерусской национальности, с которым они решили вместе выпить. Купив спиртного, они пошли домой к мужчине, где стали распивать спиртное, после того как мужчина уснул, он решил тайно похитить из квартиры телевизор и сотовый телефон. Взяв телевизор и сотовый телефон, он вышел из квартиры, телевизор продал таксисту, а телефоном некоторое время пользовался сам, после чего, продал в комиссионный магазин за 200 рублей. 

В феврале 2019 года в дневное время он возле одного из подъездов дома по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» увидел малолетнего парня, который держал в руках телефон, который он решил открыто похитить. Он подошел к парню и выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего быстрым шагом стал удаляться от подъезда. Однако, возле одного из домов по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», его догнали двое подростков и потребовали отдать телефон, а после, задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших, неявившихся свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО2, у него в 

<

адрес> имелся телевизор марки «Mystery MTV-3211 LW» стоимостью 9 000 рублей в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «MAXVI В2» в корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности. 28.01.2019 года он в течение дня один распивал спиртное. В ночное время, с 28.01.2019 года на 29.01.2019 года он вышел на улицу за спиртным, был сильно пьян и не исключает, что на улице он мог встретить ФИО1, которого подозревает в хищении своего имущества, разговориться с ним и пригласить к себе, так как на тот момент он был сильно пьян, а ФИО1 был внешне ему знаком. Далее, он помнит, что он уснул, после продолжительного распития спиртного уже в своей квартире, примерно в 01 час 00 минут. Проснулся в 13 часов 00 минут 29.01.2019 года и обнаружил отсутствие телевизора и сотового телефона, продолжил распивать спиртное и не придал пропаже значения. Вечером того же дня, он связался с женой ФИО4, по видеосвязи и она заметила отсутствие телевизора, и он рассказал ей о случившемся. Причиненный ущерб в 10 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет примерно 30 000 рублей в месяц. (том № 1 л.д. 72-78, 86-88)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4, она проживает со своим супругом ФИО2. С 20.12.2018 года до 20.02.2019 года она находилась в г. Тбилиси Республики Грузия. 29.01.2019 года ей стало известно, что в квартире, в которой она проживает с супругом, отсутствует телевизор. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она 29.01.2019 года вызвала по телефону сотрудников полиции. (том № 1 л.д. 92-93)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5, осенью 2018 года ФИО1, попросил его купить сим-карту на его паспортные данные. Он (ФИО5) в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в районе нефтебазы в Ленинском районе г. Красноярска, приобрел на свои паспортные данные сим-карту, после чего, передал ее ФИО1. Сам указанной сим-картой не пользовался, абонентский номер указанной сим-карты ему не известен. (том № 1 л.д. 97-98)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, (продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>) сотовый телефон «MAXVI В2» проданный в их магазин 11.02.2019 года ФИО1, был продан 22.03.2019 года лицу, данных которого не сохранилось. (том № 1 л.д. 109-111)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 29.01.2019 года являются: заявление ФИО2 от 30.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период с 26.01.2019 года по 29.01.2019 года из квартиры по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество: телевизор марки «Mystery MTV-3211 LW» и сотовый телефон марки «MAXVI В2», причинив материальный ущерб на 10 000 рублей. (том 1 л.д. 40); протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 41-49); справкой о стоимости телевизора марки «Mystery MTV-3211 LW», справкой о стоимости сотового телефона марки «MAXVI В2». (том № 1 л.д. 89-90)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО3 у нее имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 18.02.2019 года около 14 часов 00 минут ей с сотового телефона сына позвонил мужчина и поинтересовался когда она вернется домой, пояснив, что у ее сына забрали сотовый телефон. Около 14 часов 00 минут она приехала к дому 

<

адрес>», где ее ждали сотрудники полиции и ее сын. Со слов сына ей стало известно, что он слушал музыку на телефоне, когда у него из руки мужчина выхватил телефон и побежал в сторону 

<

адрес> Рядом находились два парня, которые увидели данный факт и стали бежать за этим мужчиной. Позднея мужчина был задержан сотрудниками полиции. Сотовый телефон марки «Нопог 7А» она приобрела в январе 2019 года за 

<

***> рублей и отдала в пользование малолетнему сыну. Ущерб является для нее значительным. (том№ 1 л.д. 159-161; 163-164)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО3, 18.02.2019 года около 13 часов 30 минут, когда он проходил возле 

<

адрес>», решил послушать музыку на своем сотовом телефоне «Нопог 7А». Он достал телефон, стал включать музыку, и в этот момент к нему подошел незнакомый мужчина и вырвал из его рук телефон и ушел. Он стал просить мужчину вернуть ему телефон, но мужчина не реагировал. К нему подошли двое мальчиков, которым он рассказал, что произошло. Один мальчик пошел в сторону мужчины, который забрал у него телефон, а второй мальчик обратился к полицейским, которые находились неподалеку. После, мужчину задержали сотрудники полиции. (том № 1 л.д. 172-174)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО7, 18.02.2019 года примерно в 14 часов 00 минут он проходил с ФИО8 Нуржигитом мимо 

<

адрес>», где увидели, что мальчик возрастом примерно 9 лет плачет. Они подошли к мальчику и спросили, что случилось, на что тот указал на убегающего в сторону мужчину, пояснив, что мужчина похитил у него сотовый телефон. Он направился в сторону указанного мужчины, а ФИО8 побежал за сотрудниками полиции. Когда он догнал мужчину, мужчина отдал ему сотовый телефон марки «Нопог 7А» в корпусе черного цвета. После, мужчина попытался скрыться, а сотрудник полиции задержал его, после чего они все вместе дождались мать ФИО3 - ФИО3, и проследовали в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». От сотрудников полиции ему стало известно, что похитил сотовый телефон ФИО1 (том № 1 л.д. 178-181)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО9, 18.02.2019 года примерно в 14 часов 00 минут он проходил с ФИО7 мимо 

<

адрес>», где увидели плачущего мальчика примерно 9 лет. Они поинтересовались, что случилось, на что мальчик сказал, что неизвестный ему мужчина вырвал у него из рук сотовый телефон. Тогда ФИО7 направился в сторону 

<

адрес>», куда уходил мужчина, а он побежал за сотрудниками полиции, которых увидел неподалеку. После, мужчина попытался скрыться, а сотрудник полиции задержал его. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1 (том № 1 л.д. 185-189)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, (инспектора ОР ППСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское») 18.02.2019 года он находился в составе патруля, и патрулировал маршрут по пр. имени газеты «Красноярский рабочий». Примерно в 13 часов 40 минут он находился в районе 

<

адрес>», когда к нему обратился ФИО8 и сообщил о том, что у подъезда 

<

адрес> неустановленный мужчина совершил открытое хищение сотового телефона у малолетнего ФИО3. При этом ФИО8 указал в сторону 

<

адрес> куда он направился с целью задержания ФИО1. В районе 

<

адрес> им был замечен ФИО1, рядом с которым находился ФИО7, которому ФИО1 что-то быстро передал и попытался скрыться, однако был задержан. ФИО1 при задержании признался в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО3. (том № 1 л.д. 192-194)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, 19.02.2019 года около 10 часов 00 минут ему от малолетнего сына - ФИО3 стало известно о том, что 18.02.2019 года возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> мужчина выхватил у него из руки сотовый телефон марки «Нопог 7А», принадлежащий ФИО3. (том № 1 л.д. 197-198)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО3 у малолетнего ФИО3 18.02.2019 года являются: заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 18.02.2019 года похитило у ее малолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «Нопог 7А» стоимостью 

<

***> рублей. (том 1 л.д. 141); протокол выемки от 19.02.2019 года в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон марки «Нопог 7А», принадлежащий его супруге - ФИО3, находящийся в пользовании малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный сотовый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 200-201); рапорт от 18.02.2019 года о том, что 18.02.2019 года в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ задержан ФИО1. (том 1 л.д. 208)

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в ходе судебного заседания. 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям самого подсудимого ФИО1 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании признак значительности причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, который подтверждается стоимостью похищенного имущества, с которой согласился подсудимый и которая подтверждается материалами дела, а также исследованным в суде материальным положением потерпевшего. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также нашел подтверждение факт открытого хищения имущества ФИО3, поскольку хищение было совершено в присутствии лица, владеющего сотовым телефоном, при этом ФИО1 понимал, что ФИО3 понимает противоправный характер его действий. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, его адекватного поведения в суде, подсудимого следует считать вменяемым, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются, явка с повинной по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2, признание вины, что оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, назвал место сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата открыто похищенного сотового телефона «Нопог 7А», состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, совершение преступление в отношении малолетнего (по эпизоду открытого хищения имущества), в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступлений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время совершил два преступления средней тяжести, с учетом его личности, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно досрочное освобождение по приговору от 12 мая 2016 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд полагает, что данный вид, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также законных оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору от 12 мая 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 6 (шесть) месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом.

Вещественные доказательства: 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактилоскопических пленках хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Нопог 7А», с сим-картой оставить у потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая