Дело № 2-810/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» по доверенности ФИО3, прокурора Федоровой Е.И.,

«10» сентября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» заключен договор № 000002179 об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по частичной подтяжке кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (подтяжка мобилизованного поверхностного мышечно-апоневротического слоя), блефаропластики верхних век, эндотрахеального наркоза от 2-х до 4-х часов, перевязке хирургической (большой), предоставлении палаты круглосуточного пребывания на 3-е суток общей стоимостью 113 700 рублей, оплаченных ФИО1 29 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года, тогда как после проведения 04 октября 2017 года операции и выписки 07 октября 2017 года на амбулаторное лечение, истец ощущает постоянную боль в области глаз, в области скул, на верхних веках появились припухлости, о чем ФИО1 при заключении договора не была предупреждена и что, по ее мнению, является следствием некачественного оказания медицинских услуг, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № 000002179 об оказании платных медицинских услуг от 29 сентября 2017 года, взыскать с ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» уплаченные денежные средства в сумме 113 700 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 29 562 рубля, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями является ненадлежащее представление ответчиком информации при заключении договора, а так же некачественное оказание медицинских услуг. Так же дополнили основания исковых требований, а именно ссылаются на существенное нарушение ответчиком условий договора оказания медицинских услуг.

Представитель ответчика ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора до ФИО1 была доведена вся информация о предоставляемой медицинской услуге, при этом оказанная истцу медицинская услуга является качественной. Не согласна с заключением проведенной судебной экспертизы. Так же пояснила, что при проведении каждой операции, в том числе при проведении операции ФИО1, ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» проводит обязательную обработку операционного поля раствором антисептика, что в протоколах проведения операции клиникой никогда не отражается, поскольку данное требование к протоколу проведения операции отсутствует.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.И, представила заключение, согласно которого с учетом заключения судебной экспертизы полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» по доверенности ФИО3, прокурора Федорову Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года между Рыжиковой Т.В, и ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» заключен договор № 000002179 об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого общество приняло на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, в соответствии с Перечнем видов медицинской деятельности, которые исполнитель вправе осуществлять согласно лицензии.

Согласно Приложению № 1 к договору оказываемые ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» истцу услуги заключались в следующем: услуги по частичной подтяжке кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (подтяжка мобилизованного поверхностного мышечно-апоневротического слоя), блефаропластики верхних век, эндотрахеального наркоза от 2-х до 4-х часов, перевязке хирургической (большой), предоставлении палаты круглосуточного пребывания на 3-е суток.

Общая стоимость оказанных ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» истцу медицинских слуг составила 113 700 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме 29 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года.

Согласно данных медицинской документации, в день заключения договора ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное согласие на проведение операции по пластике верхних и нижних век, информированное согласие на проведение оперативной подтяжки лица, информированное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

04 октября 2017 года в ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» на ФИО1 оформлена медицинская карта № 345 стационарного больного. 

При обращении в ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» ФИО1 заявляла жалобы на нависание кожи в нижней трети лица, шее, области верхних век. 

Согласно записям вкладного листа к истории болезни от 04 октября 2017, а также титульного листа медицинской карты № 345 стационарного больного, пациентка не отмечает наличие у себя лекарственной аллергии, непереносимости лекарственных препаратов. Из анамнеза выяснено, что пациентке ранее проведены — липоаспирация живота, спины. В 2008 году - липоаспирация шеи и области щек. Также выяснено, что пациентка страдает псориазом. 

При осмотре врачом-пластическим хирургом выявлено у истца на лице в нижней трети по линии овала и в области шейно-подбородочного угла- умеренные, нарушающие эстетику, избытки кожи (до 2.0 см); на верхних веках избытки кожи шириной 8мм; тургор кожи снижен; местами в шейно-подбородочной области имеются фиксированные втяжения на коже с дефицитом подкожно-жировой клетчатки, что является следствием проведенной ранее липоаспирации.

При поступлении ФИО1 поставлен диагноз – «избытки кожи верхних век. Избытки кожи лица и шеи». Диагноз клинический, заключительный – «Избытки кожи верхних век. Избытки кожи лица и шеи».

Намечен следующий план лечения - подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (подтяжка мобилизованного поверхностного мышечно-апоневротического слоя) за счет пликации; верхняя блефаропластика.

04 октября 2017 года в ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» проведена операция ФИО1 с 10 часов 45 минут до 14 часов 45 минут, после чего истец помещена в палату клиники на стационарное лечение.

07 октября 2017 ФИО1 выписана из ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» под амбулаторное наблюдение, в период с 08 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года наблюдалась амбулаторно, при осмотрах 09 октября 2017 года, 13 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года жалоб не заявляла.

26 января 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» претензию, в которой указывала на некачественное оказание обществом медицинской услуги, появившиеся боли в области глаз, скул лица, требовала возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 30 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006).

Пункты 11, 14 Правил предусматривают, что при заключении договора до потребителя должна быть доведена информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи (в). 

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан; исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Как установлено судом, при заключении договора от 29 сентября 2017 года ФИО1 подписаны информированные добровольные согласия на виды медицинских вмешательств, информированное согласие пациента на проведение операции по пластике верхних и нижних век, информированное согласие пациента на проведение операции полной подтяжки лица. В указанных согласиях истцу разъяснены возможные факторы риска от проведения операций, равно как и том, что хирургические и послеоперационные факторы риска не могут быть полностью предсказуемыми.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий платного или бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

В разделе II Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. № 1993/36.1-и, установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Тем самым юридически значимым фактом, подлежащим установлению по рассматриваемому делу является установление соответствия действий работников медицинского учреждения при оказании медицинской услуги медицинским технологиям и правильности их проведения.

В этих целях по определению суда от 05 июля 2016 года назначено проведение медицинской экспертизы качества оказанной медицинской помощи, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно–медицинской экспертизы».

На разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

- Правильно-ли при оказании медицинской услуги ФИО1 со стороны ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в период с 04 октября 2017 года по 07 октября 2017 года (в том числе при проведении операции «верхняя блефаропластика, подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация)») врачом (врачами) были выбраны методы диагностики и оказания услуги (порядки и стандарты медицинской помощи), способы медицинского вмешательства.

- Соответствовали-ли действия врачей и медицинского персонала ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» при оказании медицинской услуги ФИО1 медицинским технологиям и правильности их проведения.

- Возможны ли у ФИО1 осложнения после проведенной 04 октября 2017 года операции «верхняя блефаропластика, подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация)» в виде постоянной боли в глазах, постоянной боли в скулах, припухлостей на верхних веках, если да, то каковы причины данных осложнений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертной комиссией при оказании ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» истцу медицинской помощи усмотрены следующие недостатки:

- в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2012 года № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» перед проведением операции не проведено исследование крови на общий биохимический профиль;

- при проведении 04 октября 2017 года операции «подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация)» не была проведена (либо не указано в протоколе операции, что проведена) обработка операционного поля раствором антисептика.

Каких-либо других недостатков в оказании ФИО4 медицинской помощи со стороны ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» экспертной комиссией при проведении медицинской экспертизы не выявлено. В остальном медицинская помощь ФИО4 оказана правильно и в полном объеме, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2012 года № 555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Так же согласно выводам судебной экспертизы в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что у ФИО4 имелись какие-либо осложнения (в том числе в виде постоянной боли в глазах, постоянной боли в скулах, припухлостей на верхних веках и т.д.) после проведенной в ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» 04 октября 2017 года операции «Подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация)».

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его достоверным, допустимым доказательством по делу, заключение научно мотивировано, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью. Цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинских показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Само по себе не достижение по результатам эстетической медицинской процедуры ожидаемого пациентом положительного эффекта, а также субъективное мнение пациента об эстетической оценке медицинской процедуры не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги.

Довод истца о том, что со стороны ответчика ей не предоставлена информация о последствиях хирургического вмешательства, опровергается имеющимися в медицинской документации информационными согласиями ФИО1 на проведение операции, в которых истец предупреждена, в том числе, и об иных хирургических и послеоперационных факторах риска. 

Довод истца о том, что в медицинской документации отсутствует протокол операции «верхняя блефаропластика», основанием для расторжения договора либо для отказа в его исполнении не является, поскольку некачественных последствий проведения данной операции судом не установлено, фактически из медицинской документации (эпикриз) следует, что 04 октября 2017 года была проведена под наркозом операция – подтяжка кожи нижней трети лица и шеи с натяжением СМАС (пликация), верхняя блефаропластика.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, допущенные со стороны ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» нарушения в виде не проведения исследования крови на общий биохимический профиль и не проведения (либо не отражения в протоколе операции) обработки операционного поля раствором антисептика, основанием для расторжения договора об оказании платных медицинских услуг, не могут являться, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что данные недостатки носят существенный характер.

В этой связи требования истца о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы 113 700 рублей, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» при оказании медицинской услуги ФИО1 допущены несущественные нарушения к качеству медицинской услуги, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных нарушений, с ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, с ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей (30 000)/2).

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» о расторжении договора № 000002179 об оказании платных медицинских услуг от 29 сентября 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 113 700 рублей, неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 29 562 рубля, компенсации морального вреда 120 000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 066 (пятьдесят восемь тысяч, шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «10» сентября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«10» сентября 2018 года

судья Лымарев В.И.