Дело №2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Строй» (далее – ООО«Промсервис-Строй») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование указал, что работал у ответчика монтажником в период с 14.11.2014 по 11.10.2016. При увольнении работодатель не оплатил ему работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2015 году (1, 2, 3 января, 23 февраля, 8 марта, 1, 9 мая, 4 ноября) в размере 11600 рублей, в 2016 году (1, 2, 3, 4, 5 января, 23 февраля, 1, 9 мая) в размере 13600 рублей, не произвел доплату за январь, февраль и март 2016 года в сумме 15750 рублей, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 – 2015 год в размере 21750 рублей, за 2015 – 2016 год в размере 13000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 40950 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34750 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик ООО«Промсервис-Строй», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 14.11.2014 был принят на работу в ООО«Промсервис-Строй» монтажником; с истцом был заключен трудовой договор №059-Т/2014 от 14.11.2014, в соответствии с которым истцу была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов. Работнику установлен должностной оклад в размере 5880 рублей в месяц с надбавкой (доплатой) 4% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет за отработанный месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 истцу была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 7,2 часа.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 истцу вновь была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, а также установлен должностной оклад в размере 6174 рубля в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 истцу был установлен должностной оклад в размере 6250 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 должностной оклад истца был установлен в размере 7550 рублей в месяц.

На основании заявления истца от 11.10.2016 приказом заместителя генерального директора ООО«Промсервис-Строй» №Пс000000012 от 11.10.2016 ФИО1 был уволен 11.10.2016 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что работодателем ему не была выплачена заработная плата за работу в праздничные дни в 2015 году (1, 2, 3 января, 23 февраля, 8 марта, 1, 9 мая, 4 ноября) в размере 11600 рублей, в 2016 году (1, 2, 3, 4, 5 января, 23 февраля, 1, 9 мая) в размере 13600 рублей, не произвел доплату за январь, февраль и март 2016 года в сумме 15750 рублей (5250 рублей х 3 месяца).

Возражая против иска, ответчик оспаривает наличие у него перед истцом задолженности по заработной плате и ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТКРФ.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, то есть на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с 14.11.2014 по 11.10.2016. Согласно пункту 6.3 заключенного ими трудового договора №059-Т/2014 от 14.11.2014 ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет за отработанный месяц); при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Суммированный учет рабочего времени трудовым договором не установлен.

Следовательно, работодатель не позднее 15 числа каждого месяца должен был произвести полный расчет с работником за отработанный им предыдущий месяц, а работник в данные сроки должен был узнать о допущенном работодателем нарушении его права на оплату труда в предшествующем месяце.

Таким образом, о нарушении его права на выплату заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни 01.01.2015 – 03.01.2015 истец должен был узнать в феврале 2015 года, за работу 23.02.2015 должен был узнать в марте 2015 года, за работу 08.03.2015 – в апреле 2015 года, за работу 01.05.2015 и 09.05.2015 – в июне 2015 года, за работу 04.11.2015 – в декабре 2015 года; о нарушении его права на выплату заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни 01.01.2016 – 05.01.2016 истец должен был узнать в феврале 2016 года, за работу 23.02.2016 должен был узнать в марте 2016 года, за работу 01.05.2016 и 09.05.2016 – в июне 2016 года. Равным образом, о выплате не в полном размере заработной платы за январь, февраль и март 2016 года истец должен был узнать соответственно в феврале, марте и апреле 2016 года.

Указанные спорные периоды, за которые, по мнению истца, работодателем ему выплачена заработная плата не в полном размере, имели место до 03.10.2016, в связи с чем в силу действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений нормы ст.392 ТКРФ истец имел право обратиться в суд за взысканием невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев.

Исковое заявление было подано Л.В.ГБ. в суд 27.12.2016, то есть более чем через шесть месяцев после того, как он должен был узнать о нарушении своих прав в наиболее позднем из спорных периодов (май 2016 года).

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате предъявлено Л.В.ГБ. с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТКРФ в подлежащей применению к данному спору редакции. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст.392 ТКРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Принимая во внимание, что заявленные истцом к взысканию суммы заработной платы не были начислены истцу ответчиком и ответчик оспаривает наличие перед истцом задолженности, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

При этом суд учитывает, что истцом в исковом заявлении не указан период, за который он просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также те суммы заработной платы, на которые он просит начислить указанную компенсацию.

В судебном заседании истцом представлены расчеты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года. При этом из представленных ответчиком расчетных листков и ведомостей на выплату заработной платы усматривается, что заработная плата за январь, февраль и март 2016 года была выплачена ФИО1 23.06.2016, а заработная плата за апрель и май 2016 года была выплачена 15.09.2016.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что о наличии задолженности по заработной плате за указанные месяцы (январь – май 2016 года) истец дожжен был узнать не позднее месяца, следующего за неоплаченным.

Таким образом, на момент предъявления иска установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек как с момента возникновения у работодателя задолженности перед истцом за указанные месяцы, так и с момента погашения данной задолженности.

При этом доказательств наличия начисленной работодателем, но не выплаченной истцу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года либо за иной период ФИО1 в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для проверки правильности начисления истцу ответчиком заработной платы за работу в праздничные дни и компенсации за неиспользуемый отпуск, а также для установления наличия либо отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по оплате работы в праздничные дни и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО«Финансовая Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта от 15.05.2017 ответчиком ООО«Промсервис-Строй» правильно произведено начисление истцу Л.В.ГВ. заработной платы за работу в праздничные дни в период с 14.11.2014 по 11.10.2016 (период трудовых отношений между истцом и ответчиком) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за указанный период работы; задолженность по оплате работы в праздничные дни в период с 14.11.2014 по 11.10.2016 и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении у ООО«Промсервис-Строй» перед Л.В.ГБ. отсутствует.

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, включая трудовой договор истца и дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени, расчетные листки, ведомости на выплату заработной платы, приказы работодателя о предоставлении отпусков и другие документы, опосредующие трудовую деятельность истца. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами эксперта и обосновывая требование о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Л.В.ГГ. утверждает, что ответчик фактически выплачивал ему заработную плату в большем размере, чем это отражено в расчетных листках. В подтверждение этого истцом представлены сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту за период с 27.11.2015 по 17.03.2016 (л.д.24).

Вместе с тем, в силу статей 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.57 ТКРФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно ст.67 ТКРФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Истцом не представлено в суд доказательств заключения с ответчиком в установленном законом порядке каких-либо соглашений, обуславливающих обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату в размере, большем чем тот, который установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, представленными в дело.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы подтверждается, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведено правильно и задолженности перед истцом у работодателя не имеется.

Равным образом истцом не представлено доказательств фактического выполнения работы в спорные праздничные дни. На отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить данный факт, обращено внимание судебного эксперта в заключении от 15.05.2017, в связи с чем выводы эксперта, изложенные в особом мнении по первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, являются предположениями и в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, высказанное в заключении особое мнение эксперта не отменяет и не опровергает вывод экспертов о правильности начисления заработной платы истцу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПКРФ, устанавливающих принцип состязательности и принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПКРФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, по смыслу положений ч.1 и ч. 2 ст.68 ГПКРФ, объяснения стороны могут быть положены в обоснование выводов суда в том случае, когда другая сторона признает соответствующие обстоятельства или уклоняется от доказывания своих возражений, удерживая находящиеся у нее доказательства.

В рассматриваемом деле ответчик не соглашается с иском, оспаривает утверждение истца о наличии задолженности, представляет доказательства, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и количеством учтенного в установленном порядке отработанного истцом времени. 

Истцом достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), которые бы подтверждали наличие у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в суд не представлено.

При данных обстоятельствах и учитывая пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора оснований для удовлетворения иска Л.В.ГД. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

ФИО2