РЕШЕНИЕ

город Минусинск 05 марта 2021 года 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретере ФИО5,

с участием зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1

защитника ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 22 октября 2020 года ФИО6, признан виновным в том, что 26 августа 2020 года в 07 часов 06 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № на автодороге Р257 453 км.-68 м в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную линию дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем ISUZU QL1090 TMAR г/н № под управление ФИО2 движущимся во встречном направлении, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО6, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратив производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что согласно схеме места совершения административного правонарушения водителем ФИО2. указано на середине полосы движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, зафиксированного на схеме. Кроме того, сотрудниками ГИБДД на схеме указана точка как место столкновения, которая определена по сколам асфальтного покрытия, которая находится в непосредственной близости с разметкой 1.1 на стороне движения автомобиля под управлением ФИО2 Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правоотношения, так как он не пересекал линию разметки 1.1. и столкновение с автомобилем произошло на его стороне. ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ему было отказано. После произошедшего ДТП заявитель получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как легкий вред здоровья, при этом поле оказания медицинской помощи 27 августа 2020 года с него сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения, текст которых он фактически не читал, так как находился в стрессовом больном состоянии. 

В судебное заседание ФИО6, а так же защитник Дягилев А.В. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с назначение в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, так как данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО6 и его защитника. 

В судебном заседании зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление является законным и обоснованным, схема ДТП составлена правильно без каких – либо нарушений. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО6 является необоснованными, так как схема ДТП было составлена надлежащим образом, ФИО6 согласен объяснений от 27 августа 2020 года выну в совершении правонарушения признавал, указал, что выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ISUZU QL1090 TMAR г/н № 

Исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.1 раздела «Дорожная разметки и её характеристика» горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу 9.1(1). раздела «расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствие с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, 26 августа 2020 года в 07 часов 06 минут на автодороге Р257 453 км.-68 м в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную линию дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем ISUZU QL1090 TMAR г/н № под управление ФИО2. движущимся во встречном направлении. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО6 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; справкой ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО2 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от 26 августа 2020 года; схемой ДТП; объяснениями ФИО6 от 27 августа 2020 года в которых пояснил, что 26 августа 2020 года в 07 часов 06 минут на автодороге Р -257 на 453 км управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ISUZU QL1090 TMAR г/н № 

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО6 о том, что на схеме ДТП место столкновения автомобилей указано на середине полосы водителя ФИО2 суд считает необоснованным, допрошенный в судебном заседании инспектор ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 показал, что место столкновения автомобилей обозначено на схеме большим крестом, и место столкновения определено по сколам на асфальтном покрытии, которые расположены на полосе движения автомобиля ISUZU QL1090 в 0,5 метрах от разделительной полосы. 

Так же, довод ФИО6, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются письменные доказательства. 

Кроме того, довод ФИО6 о том, что объяснения у него сотрудниками ГИБДД были после оказания медицинской помощи, текст которых он не читал, так как находился в стрессовом состоянии, суд считает необоснованным так как в объяснении имеются подписи ФИО6, факт которых им не оспаривается, в связи с чем в суда нет оснований считать, что указанные объяснения получены с нарушениями. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 22 октября 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Шеверева