УИД 23RS0014-01-2019-001926-36 К делу № 2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 12 июля 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2014 года ФИО3 было принято решение о приобретении объекта недвижимости на территории с. Первореченское Динского района Краснодарского края. 10.09.2014г. между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом) было заключено устное соглашение, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, 

<

адрес> по цене 1 277 000 рублей.

В соответствии с достигнутым соглашением, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению Объекта, покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 977 000 рублей в качестве аванса, о чем была написана расписка. Остальную часть денежных средств стороны условились передать продавцу после переоформления объекта сделки на покупателя.

В подтверждение своих намерений ФИО2 передал ФИО3 оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, оригинал договора дарения ФИО2 указанных объектов недвижимости, оригинал технического паспорта.

Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению ФИО3 были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты объекта недвижимости, неоднократно осуществлялись телефонные звонки с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи жилого дома. Объект продажи ФИО3 полностью устраивал, он не искал другого варианта для покупки.

ФИО2, получив сумму аванса, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по достигнутому соглашению, о причинах не сообщает, перестал отвечать на телефонные звонки.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в момент заключения соглашения и передачи аванса стороны не определили срок, до которого продавец и покупатель должны совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи жилого дома и передачу документов в регистрационную службу, 07.12.2017г. ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена соответствующая претензия с требованием прибыть 21.12.2017г. в БУ МФЦ МО Динской район для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: 

<

адрес>, либо возвратить покупателю полученную сумму аванса до 22.12.2017г.

16.01.2019г. в адрес ФИО2 была направлена повторная претензия с требованием исполнить договорные обязательства, прибыть 10.02.2019г. в БУ МФЦ МО Динской район для заключения договора купли-продажи, однако ФИО2 требования были проигнорированы, он продолжает незаконно пользоваться денежными средствами ФИО3 и уклоняться от заключения договора купли-продажи.

С момента прекращения обязательств по предварительному договору, 22.12.2017г., ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, с указанной даты на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты, расчет которых произведен с учетом ключевой ставки Банка России, в размере 80 990,62 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 977 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 900,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4, поддержал исковые требования. Пояснил суду, что до настоящего момента ответчик ни недвижимое имущество не переоформил на истца, ни деньги не вернул его доверителю. ФИО2 и ранее брал в долг у ФИО3, о чем суду представлены расписки. Поступающие от него деньги шли в счет погашения первых долгов. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что дом он продавать не собирался, это единственное его жилье. Не отрицал, что имеет перед истцом долговые обязательства, которые возникли ранее, по просьбе ФИО3 написал новую расписку о займе денежных средств, где они учли долг ФИО5 с процентами, которые он должен выплатить. Денежные средства отдавал частями, переводил на карту, что подтверждается представленными чеками. ФИО3 все записывал в блокнот, также передачу денег могут подтвердить свидетели. Полагал, что из заявленной истцом суммы необходимо вычесть уплаченные им денежные средства. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, с учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что по расписке от 10.09.2014г. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 977 000 рублей в счет продажи ФИО2 дома, находящегося по адресу: Динской район, с. Первореченское, 

<

адрес>, который стороны оценили в 1 277 000 рублей. Остальная сумма в размере 300 000 рублей будет передана последнему после оформления недвижимости в органах юстиции (л.д. 9).

Принадлежность указанного в расписке недвижимого имущества ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела: договором дарения недвижимости от 18.11.2010г., Выпиской из ЕГРН о переходе права от 15.11.2017г., копиями свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 16-19).

ФИО3, в лице своего представителя, дважды, 07.12.2017г. и 16.01.2019г., обращался к ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора с претензиями, в которых просил ответчика прибыть в БУ «МФЦ» МО Динской район для заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, либо связаться с ним для обсуждения деталей мирового урегулирования спора (л.д. 10-12, 13-15).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи ФИО2 денежных средств на сумму 977 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

На момент рассмотрения гражданского дела договор купли-продажи не заключен, и как пояснил ответчик, продавать дом он не намеревался.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ФИО2 в счет продажи принадлежащего ему дома взял у ФИО3 денежные средства в размере 977 000 рублей, однако, уклонился от оформления договора купли-продажи и перехода права собственности на дом, т.е. неосновательно обогатился за счет истца. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик передавал истцу деньги в счет возврата денежных средств по расписке от 10.09.2014г. 

Представленные ответчиком кассовые чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отражают взаимосвязь между полученными по договору (расписке) от 10.09.2014г. денежными средствами.

Денежные переводы были произведены в период 2015-2016г.г., за год до направления в адрес ФИО2 предложения заключить договор купли-продажи 21.12.2017г.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 977 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего:

период, на который подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, следует исчислять с момента уклонения ответчиком от заключения договора. Поскольку в установленный в претензии срок, 21.12.2017г., сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, то денежные средства, полученные у ФИО3, ФИО6 должен был возвратить. 

Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 22.12.2017г. с применением ключевой ставки Банка России. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 01.02.2019г. исчисленные в размере 80 990,62 рублей (л.д. 5), подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 рублей, которые подтверждается чеком-ордером от 28.02.2019г. (л.д. 8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

сумму неосновательного обогащения в размере 977 000 (девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей, 

проценты за пользование денежными средствами – 80 990 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 62 копейки, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, 

а всего 1 071 480 (один миллион семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Т.П. Николаева