УИД 36RS0004-01-2025-004729-76

Дело № 2-2657/2025

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу«АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 952 рубля; убытки в размере 168 611 рублей; штраф в размере 132 300 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 20 ноября 2024 г. по 14 октября 2025 г., с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день, указывая, что 18 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее по тексту – ТС) ВАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб ТС Hyundai, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ХХХ серии ХХХ №.

29 октября 2024 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» получило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. 

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 200 рублей. 16 января 2024 г. доплатил 10 200 рублей. 

21 января 2025 г. от истца поступило страховщику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа в размере 130 404 рубля, а также убытков, неустойки, расходов и морального вреда о выдаче направления на ремонт. В обоснование требований, предоставил ФИО1 калькуляцию №1361/2025, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 291 804 рубля, с учетом износа – 183 648 рублей. 

28 января 2025 г. по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Автотехпорт», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 264 600 рублей, без учета износа – 175 500 рублей.

Ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения и 29 января 2025 г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 22 248 рублей. 03 февраля 2025 г. страховая компания также выплатила неустойку в размере 1 315 рублей. 

Не согласившись с позицией страховой компании, 19 марта 2025 г. ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 07 апреля 2025 г. с ответчика была взыскана неустойка в размере 20 397 рублей. 

Истец считает, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 168 611 рублей и страховое возмещение в размере 80 952 рубля. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя ФИО4, действующую в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, которая уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 952 рубля; убытки в размере 168 611 рублей; штраф в размере 132 300 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 20 ноября 2024 г. по 14 октября 2025 г., с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день. Поясняла изложенное в исковом заявлении. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя доверенности ФИО4

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.57-61).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, привлеченные судом к участию в дело по ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило (л.д. 62, 155). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 18 октября 2024 г., суд приходит к следующему.

Установлено судом и это не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3 (л.д.176-180). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № 0401831211. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ серии № (л.д.76). 

29 октября 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д. 64-67).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра (л.д. 77-78).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 29 октября 2024 г. по заказу страховщика, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа 151 200 рублей, без учета износа – 234 512 рублей (л.д.80-87).

Признав случай страховым, 19 ноября 2024 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 151 200 рублей (л.д.88). 

11 декабря 2024 г. ООО «РАНЭ» был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС и подготовлено экспертное заключение от 18 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 249 392 рубля, с учетом износа - 161 406 рублей (л.д.89-96).

16 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещение в размере 10 200 рублей (л.д.98).

21 января 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия об исполнении обязательства по договору ОСАГО с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы и компенсировать моральный вред. К претензии была приложена калькуляция №1361/2025 эксперта-техника ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 291 804 рубля, с учетом износа – 183 648 рублей и чек об оплате за калькуляцию в размере 4 000 рублей (л.д. 99, 101-102). 

Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 248 рублей согласно платежного поручения № 98334 от 29 января 2025 г. на основании повторного экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от 28 января 2025 г., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 264 600 рублей без учета износа, с учетом износа 175 500 рублей (л.д.104, 105, 106, 107-116). 

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 07 апреля 2025 г. требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 20 397 рублей 08 копеек (л.д.120-128). Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» 21 апреля 2025 г. (л.д.129). 

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы организовано не было, финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение Независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от 28 января 2025 г., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 264 600 рублей без учета износа, 175 500 рублей с учетом износа (л.д.121). 

Истец, ссылается в обоснование заявленных требований на экспертное заключение ИП ФИО7 от 07 мая 2025 г., где стоимость рыночного ремонта поврежденного ТС составила 433 211 рублей (л.д.136-154).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, подача заявления в страховую компанию не означает соглашение между потерпевшим и страховой компанией, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца, поэтому у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной исходя из ущерба без учета износа, а также убытков. 

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем подачи отдельного заявления, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое АО «АльфаСтрахование» с потерпевшим об изменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о согласии на изменение формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов (л.д.64-69). 

Из содержания заявления о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

При этом, проставление отметки в заявлении о страховом возмещении в пункте 4.3 о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам, без указания реквизитов, но с указанием их в другом заявлении, само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении на смену формы страхового возмещения и достигнутом между сторонами соглашении. Кроме того, суд учитывает, что пункт 4.3 заявления содержит ссылку, что указанный пункт применяется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом случае, не наступило. 

Более того, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что потерпевший при обращении в страховую компанию, в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом, какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

После получения страхового возмещения, в последующих обращениях истца к страховщику и финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа, а также убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт поврежденного ТС. 

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО7 от 07 мая 2025 г., проведенное по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства, составила 433 211 рублей (л.д.136-154). 

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, хотя такое право им разъяснялось (л.д.165). 

Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату в добровольном порядке, в размере: 151 200 рублей, 10 200 рублей, 22 248 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

недоплаченной части страхового возмещения в размере 80 952 рубля (264 600 рублей – 183 648 рублей – выплаченное страховое возмещение);

убытков в размере 168 611 рублей (433 211 рублей – 264 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по повторному экспертному заключению страховщика Независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» от 28 января 2025 г. 107-116)) в целях полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено. 

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф от надлежащей суммы страхового возмещения, размер которого снижен до 30 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Данный размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для дальнейшего его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 20 ноября 2024 г. по 14 октября 2025 г., с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» 03 февраля 2025 г. выплатило истцу неустойку в размере 1 315 рублей, что подтверждается платежным поручением №11523 и по решению финансового уполномоченного в размере 20 397 рублей 08 копеек.

ФИО1 испрашивает неустойку в размере 400 000 рублей, с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств страховщиком, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в сумме 264 600 рублей за 329 дней в размере 870 534 рубля, самостоятельно снизив ее размер. Между тем, истцом не была учтена сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке 03 февраля 2025 г. в размере 1 315 рублей и по решению финансового уполномоченного в размере 20 397 рублей 08 копеек. 

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 60 000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанной неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 13 239 рублей 07 копеек в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 952 рубля; убытки в размере 168 611 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 341 563 (триста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 13 239 (тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 г.