Дело № 2-1685/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «П.» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «П.», указывая на то, что 23.12.2013г. между ними и ответчиком был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 56,0 кв.м., этаж 6, подъезд 5, условный номер (индекс) квартиры 5/06/05, строительные оси: 37-39; ЕЕ-Ш. Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 3718400 руб., которые истцы оплатили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее четвёртого квартала 2015г., то есть не позднее 31.12.2015г. Квартира передана ответчиком истцам только 31.03.2016г. 06.06.2016г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом. С учётом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО «П.» неустойку за период с 31.12.2015г. по 30.03.2016г. в размере 248141,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и по оплате доверенности на представителя в размере 1400 руб. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «П.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2013г. между истцами и ответчиком был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 56,0 кв.м., этаж 6, подъезд 5, условный номер (индекс) квартиры 5/06/05, строительные оси: 37-39; ЕЕ-Ш.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 3718400 руб., которые истцы оплатили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее четвёртого квартала 2015г., то есть не позднее 31.12.2015г. 

Квартира передана ответчиком истцам по акту приёма-передачи только 31.03.2016г. 

06.06.2016г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. за 91 день просрочки нарушения обязательств, с учетом ставки рефинансирования в размере 11 % годовых составляет 248141,22 руб. (3718400*11%*1/300*91*2).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку передачи квартиры, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства.

Кроме того, ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также того, что истцами не представлено доказательств факта возникновения на их стороне убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер заявленных исковых требований в указанной части до 80000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 41500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и по оплате доверенности на представителя в размере 1400 руб. 

Суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истцов не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41500 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., а всего 132000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «П.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41500 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., а всего 132000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «П.» государственную пошлину в доход государства в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.