Дело № 2-24/18 (2-4685/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Боковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЧУС» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность, 

встречному иску АО «КЧУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЧУС» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилья {Номер изъят}, предметом которого является внесение истцом денежных средств в строительство индивидуального двухэтажного дома {Адрес изъят} и получение объекта истцом в собственность по окончании строительства. Согласно условиям договора срок окончания строительства {Дата изъята} Истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 5 440 000 руб. выполнено, однако ответчиком объект строительства истцу не передан до настоящего времени, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка, размер которой с учетом ее снижения составила 3 700 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит обязать ответчика передать истцу в собственность индивидуальный двухэтажный дом {Адрес изъят}, взыскать неустойку 3 700 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. 

АО «КЧУС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор инвестирования строительства жилья {Номер изъят}, предметом которого является внесение ФИО1 денежных средств в строительство индивидуального двухэтажного дома {Адрес изъят} и получение в собственность по окончании строительства при условии полной оплаты. ФИО1 оплата по договору произведена не в полном объеме, а именно не произведена оплата, предусмотренная п. 2.1.3 об оплате 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом, что составляет 1 095 880 руб. Кроме того, площадь построенного и введенного в эксплуатацию дома увеличилась на 27,9 кв.м., следовательно, стоимость инвестирования увеличилась на 558 000 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 1 653 880 руб. ФИО1 не оплачены до настоящего времени. Просят взыскать с ФИО1 1 653 880 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя адвоката Смоленцева В.В.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против снижения размера неустойки. Пояснил, что ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме, требования АО «КЧУС» о необходимости произвести доплату считает необоснованными. В настоящее время дом построен, его степень готовности соответствует условиям договора, однако дом истцу не передан. Требования встречного иска не признает, поскольку условиями договора инвестирования прямо предусмотрено, что перерасчет в случае изменения площади не производится.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, исковые требования ФИО1 не признает, поскольку истцом произведена оплата по договору не в полном объеме, а именно не произведена оплата, предусмотренная п. 2.1.3 договора об оплате 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом, а также не произведена оплата за квадратные метры, поскольку по окончании строительства площадь дома увеличилась. Кроме того, указывают, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, т.к. срок окончания строительства – 3 квартал 2010 г., а истец обратился в суд в 2017 г. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просят снизить ее размер до 50 000 руб., размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., так же снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица АО «ВПСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Относительно заявленных требований указано, что в настоящее время индивидуальный двухэтажный каркасно-панельный жилой дом {Номер изъят} построен, {Дата изъята} получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, {Дата изъята} застройщиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} доме передан АО «КЧУС».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» (застройщик) и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого является внесение инвестором инвестиций в строительство индивидуального двухэтажного каркасно-панельного дома {Номер изъят} (номер строительный) общей проектной площадью 222,0 кв.м. в {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор {Номер изъят} инвестирования строительства жилья, предметом которого является внесение инвестором инвестиций в строительство индивидуального двухэтажного каркасно-панельного жилого дома {Номер изъят} (номер строительный) общей площадью 222,0 кв.м. согласно проекту в {Адрес изъят}, и получение инвестором в собственность дома после его постройки. 

Разделом 2 договора инвестирования определена сумма договора, так инвестор вносит в качестве оплаты по настоящему договору 1 000 000 руб. в возмещение затрат застройщика по земельному участку, на котором будет располагаться дом (п. 2.1.1), 4 400 000 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в черновой степени готовности (п. 2.1.2), 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом (п. 2.1.3).

Представленными ФИО1 квитанциями от {Дата изъята} на сумму 230 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 5 210 000 руб. подтверждается оплата договора в части п. 2.1.1 (за земельный участок) и 2.1.2. (стоимость квадратных метров), что застройщиком не оспаривается. 

В п. 3.2.2 договора закреплена обязанность застройщика по передаче дома в собственность инвестору после окончания строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Кирова {Дата изъята} 

В предусмотренный сторонами срок ответчиком договор инвестирования исполнен не был, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи дома, основанное на нормах Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Между тем, нормы указанного закона в данном случае не могут быть применены, поскольку указанный закон регулирует отношения по долевому строительству многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и последующей передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тогда как предметом договора инвестирования являлось внесение инвестиций в строительство индивидуального жилого дома. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 2 044 дня с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом ее снижения до 3 700 000 руб.

АО «КЧУС» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства дома и проведения всех расчетов между сторонами, указанный дом будет передан истцу в собственность (п. 1.3). Срок окончания строительства дома определен ориентировочно 3 квартал 2010 г. 

Согласно п. 6.1 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Окончательным исполнением договора со стороны ответчика является передача объекта в собственность истцу. 

Дом до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, суд считает, что истца возникло право на требование с ответчика неустойки за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска. Просрочка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1097 дней. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 179 030 400 руб. (5 440 000 руб. * 3%/1097 дн.). 

Ответчиком АО «КЧУС» заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку сумма заявленной истцом ФИО1 неустойки по отношению нарушенному обязательству и фактическому размеру неустойки, предусмотренной законом, не является значительной, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3 700 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. 

В связи с тем, что ответчиком АО «КЧУС» нарушены сроки передачи дома истцу, предусмотренные договором инвестирования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 700 000 руб. 

Рассматривая требования ФИО2 о передаче в собственность спорного объекта недвижимости, суд учитывает, что {Дата изъята} Администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, при этом объекту присвоен адрес: {Адрес изъят}. 

{Дата изъята} застройщиком зарегистрировано право собственности на данный объект, согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} дом передан АО «КЧУС», однако до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о передаче объекта ФИО1

Согласно встречному иску, ФИО1 оплата по договору произведена не в полном объеме, поскольку в настоящее время площадь построенного и введенного в эксплуатацию дома составила 249,9 кв.м., т.е. на 27,9 кв.м. больше предусмотренной договором, в связи с чем, ФИО1 подлежит доплате 558 000 руб. 

В соответствии с п. 1.4 договора инвестирования фактическая площадь дома определяется при сдаче по результатам обмеров Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при этом перерасчет по оплате по настоящему договору по результатам обмеров не производится. 

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, обязательства по оплате стоимости квадратных метров исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, требования встречного иск в данной части подлежат отклонению.

АО «КЧУС» указывается, что ФИО1 не произведена оплата по п. 2.1.3 договора, заявлено о взыскании с ФИО1 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом, что составляет 1 095 880 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оговоренная в п. 2.1.3 договора стоимость строительства (строительство внутрипоселковой дороги и тротуаров; ограждения; сетей водопровода, канализации, газоснабжения и др.) определяется по сметам, согласно принятым техническим решениям после согласования ТУ и разработки рабочей документации и представляются инвестору.

Согласно приложению к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} определено, что на основании п. 2.1.3 договора инвестирования инвестору надлежит оплатить 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом в размере 1 095 880 руб. в счет цены договора.

АО «КЧУС» представлены согласованные технические решения, рабочая документация, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ: сводный сметный расчет о стоимость электрических, водопроводных сетей, канализации и др.; договоры подряда на строительство автодороги и магистральной сети канализации; по устройству газопровода, на выполнение работ по газоснабжению, по благоустройству территории у жилых домов и др.; представлены справки о стоимости выполненных работ стоимость которых составила 54 794 000 руб., акты о приемке выполненных работ. 

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1.3 договора инвестирования предусмотрена оплата 2% от сметной стоимости, что истцом не исполнено, требования АО «КЧУС» о взыскании денежных средств в размере 1 095 880 руб. (54 794 000 руб. *2%) подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 855 000 руб. (3 700 000 руб. + 10 000 руб. *50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 13 679,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 35 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «КЧУС» передать в собственность ФИО1 двухэтажный каркасно-панельный жилой дом строительный номер {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}). 

Взыскать с АО «КЧУС» в пользу ФИО1 неустойку 3 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 855 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КЧУС» денежные средства по договору 1 095 880 руб., расходы по госпошлине 13 679,40 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «КЧУС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 35 975 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.