№ 12-190/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретарях Галустовой И.А., Гвоздевой Л.П.,

с участием: 

защитника Даньковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО7 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО7 - Данькова О.А. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным и просила ее удовлетворить. Пояснила, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку у ФИО7 отсутствовали признаки алкогольного опьянения и он не управлял ТС с признаками опьянения, в присутствии понятых не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Представленная мировому судье видеозапись не была оценена судом и фактически подтверждается его невиновность. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 08.08.2020 года при несении службы в п. Южный Урал в составе мото-патруля ими был замечен автомобиль которому был подан знак остановки, но он начал от них скрываться в центр поселка. Через 500 метров он подъехал к дому, из автомобиля выскочила женщина и забежала домой, однако водитель выскочить не успел, поскольку он и еще один сотрудник ГИБДД его задержали. Был вызван экипаж ГИБДД который стал оформлять протокол на водителя, поскольку они в ночное время не были уполномочены составлять протоколы. Когда водителя начали сотрудники ДПС опрашивать, у водителя были замечены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Аналогичные показания в судебном заседании суде первой инстанции дал свидетель ФИО2, который также показал, что их с сотрудником ГИБДД ФИО3 вызвали в п. Южный Урал инспекторы ГИБДД на мото-патруле и просили оформить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Они предложили водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от чего он отказался, от подписи также отказался.

Аналогичные показания дал в суде 1 инстанции свидетель ФИО4 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения освидетельствования и направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что З.В.ВБ. 08 августа 2020 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был выявлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО1 в суде второй инстанции подтвердил свои письменные объяснения от 08 августа 2020 года и показал, что действительно им были подписаны процессуальные документы об отказе водителя З.В.ВВ. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования 08 августа 2020 года в п. Южный Урал Оренбургского района, он лично видел у водителя нарушение речи и чувствовал исходивший от него запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО6 не смогла прийти по вызову в суд второй инстанции по причине болезни ребенка. 

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08 августа 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 августа 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № oт 08 августа 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства №, письменными объяснениями понятых ФИО6, и ФИО1 рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО4 от 08 августа 2020 года.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО7 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не состоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО7, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе, о чем имеется запись, зафиксированная понятыми.

Мировой судья обоснованно указал, что ФИО7 действительно управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и это подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 направлены на иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО7 от 10 декабря 2020 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара. 

Судья О.В. Куликовский