№ 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 20 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о солидарном взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки. Членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, дополнительного взноса, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в судебный участок № 9 Боровичского судебного района с иском к ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО11 о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительного взноса.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 октября 2018 года произведена замена ответчика ФИО1 ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ года на правопреемников ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО11 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО12

Определением мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 октября 2018 года данное гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и ФИО1 ФИО12 заключён договор займа, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 55 000 рублей сроком на 36 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Процентная ставка по займу составила 20% годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства со ФИО11 (ФИО1) ФИО11 Согласно п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа. Указанное условие ФИО1 ФИО12 выполнено не было.

В связи с чем, Боровичским районным судом Новгородской области от 11 января 2016 года, по заявлению Кооператива с ФИО1 ФИО12 и ФИО11 (ФИО1) ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 41 417 рублей, а также судебные расходы в размере 1442 рубля 60 коп., что составляло сумму долга на 15 ноября 2015 года.

Погашение основного долга происходило в период с 16 ноября 2015 года по 28 августа 2017 года. Согласно п.5.1 договора займа, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков за вышеуказанный период проценты за пользование займом в сумме 7 367 рублей, неустойку в сумме 7367 рублей, членские взносы 9570 рублей, неустойку по членскому взносу 20 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2100 рублей, всего взыскать 46 571 рубль.

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 ФИО12 дополнительный взнос в размере 1200 рублей и с ФИО1 ФИО11 дополнительный взнос 1200 рублей.

А также, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1669 рублей 13 копеек и почтовые расходы в сумме 96 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по вышеизложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признаёт, однако просит суд уменьшить размер неустойки, о чём представила заявление.

Ответчик ФИО1 ФИО11 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу, где они в соответствии с данными УФМС России по Новгородской области зарегистрированы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2013 года между Кооперативом и ФИО1 ФИО12 заключён договор займа на сумму 55 000 рублей, то есть между Кооперативом и ФИО1 ФИО12 26 августа 2013 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, не выполнял обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Кооператива с ФИО1 ФИО12 и ФИО11 (ФИО1) ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 41 417 рублей, а также судебные расходы в размере 1442 рубля 60 коп., что составляло сумму долга на 15 ноября 2015 года.

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчиков по договору займа от 26 августа 2013 года № № следует, что основной долг погашен 28 августа 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и ФИО1 ФИО12 прекратились 28 августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 умер, что подтверждено копией записи акта о смерти № 38 от 05 марта 2018 года (л.д.67).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО1 ФИО12 следует, что ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ действующий с согласия своей матери ФИО1 ФИО11 являются наследниками ФИО1 ФИО12 принявшими наследство.

Согласно представленным истцом расчётам проценты по договору займа за указанный период составляют 7367 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных расчётов, поскольку данные расчёты ответчиками не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту неустойка (пени) по договору займа от 26 августа 2013 года составляет 7367 рублей, неустойка по членскому взносу составляет 20 167 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 7367 рублей, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 7367 рублей, а также неустойка по членскому взносу в размере 20 167 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 2000 рублей, а неустойку по членскому взносу в размере 20 167 рублей уменьшить до 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. 

Поскольку из материалов дела, усматривается, что решение о взыскании с задолженности, рассчитанной на 15 ноября 2015 года, было вынесено 11 января 2016 года, фактически решение суда исполнено ответчиком 28 августа 2017 года, за период с 16 ноября 2015 года по 28 августа 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчётам проценты по договору займа за указанный период составляют 7367 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных расчётов, поскольку данные расчёты ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 7367 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, членские взносы 9570 рублей, неустойку по членскому взносу в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2100 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. Ответчиками, как членами КПК», данное обязательство по уплате дополнительного взноса в размере 1200 рублей не исполнено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1669 рублей 13 копеек и почтовые расходы в сумме 96 рублей 00 копеек солидарно.

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 7 367 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, членские взносы в сумме 9 570 рублей, неустойку по членскому взносу в сумме 3 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2100 рублей, а всего – 24 037 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО13 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 1669 рублей 13 коп., а также почтовые расходы в сумме 96 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Арсеньева