Дело № 2-7658/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Гайдука А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного Территориального Управления Федерального Агентства по Росрыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления. 

В обоснование иска сослался на то, что ФИО1, являясь старшим инженером СВТУ ФАР, при пособничестве ФИО2, являющегося начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому, Мильковскому и Быстринскому району Камчатского края, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного им, с использованием своего служебного положения. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои должностные обязанности с целью устранения препятствий совершения хищения чужого имущества обратился к ФИО2 с просьбой составить и подписать подложные путевые листы на служебные автомобили, которые он (ФИО2) должен был передать ФИО1 для внесения в них сведений, не соответствующих действительности о том, что указанные автомобили, якобы, выезжали с места постоянной дислокации в г. Петропавловск-Камчатский для осуществления ремонта. Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО2, изготовившего подложные официальные документы - указанные путевые листы и передавшего их ФИО1, который также внёс в них не соответствующие действительности дополнительные сведения, а затем изготовившего установочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых списал со своего подотчёта автомобильные запасные части на общую сумму 311 487 рублей 82 копейки, которые похитил путём их присвоения, после чего распорядился ими по собственному усмотрению. По данному факту в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года 8 месяцев. Гражданский иск, при этом, в рамках уголовного дела не заявлялся, и судом не рассматривался. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 311 487 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О. заявил отказ от иска в части исковых требований к ответчику ФИО1, в связи со смертью последнего. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в суд не явился.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание, однако за получением извещения он на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – старшим инженером СВТУ ФАР, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе, при пособничестве ФИО2, также являющегося должностным лицом – начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому, Мильковскому и Быстринскому району Камчатского края, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного им, с использованием своего служебного положения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои должностные обязанности с целью устранения препятствий совершения хищения чужого имущества обратился к ФИО2 с просьбой составить и подписать подложные путевые листы на служебные автомобили, которые он (ФИО2) должен был передать ФИО1 для внесения в них сведений, не соответствующих действительности о том, что указанные автомобили, якобы, выезжали с места постоянной дислокации в г. Петропавловск-Камчатский для осуществления ремонта.

Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО2, изготовившего подложные официальные документы - указанные путевые листы и передавшего их ФИО1, который также внёс в них не соответствующие действительности дополнительные сведения, а затем изготовившего установочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых списал со своего подотчёта автомобильные запасные части на общую сумму 311 487 рублей 82 копейки, которые похитил путём их присвоения, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся, и судом не рассматривался.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности вины ФИО2, как причинителя вреда государству совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, факт причинения государству имущественного вреда именно действиями ответчика установлен вышеуказанным приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств того, что он (ФИО2) действовал по заданию юридического лица СВТУ ФАР, равно как и иных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, при которых бы ФИО2 мог быть освобожден от бремени гражданско-правовой ответственности за причиненный государству ущерб.

Как указывалось судом выше, размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, составляет 311 487 рублей 82 копейки. 

Размер ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда в соответствии с которым, ФИО1 при пособничестве ФИО2 списал со своего подотчета автомобильные запасные части на общую сумму 311 487 рублей 82 копейки. 

Сумма ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер ущерба, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку причиненный в результате совершения ФИО2 преступления ущерб, доказан вступившим в законную силу приговором суда, и подлежит взысканию с указанного лица в доход государства.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 314 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в лице Северо-Восточного Территориального Управления Федерального Агентства по Росрыболовству ущерб, причиненный преступлением в размере 311 487 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 314 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья