Дело № 3/1-20/2020 Судья 1-й инстанции: Шевченко И.В.

№ 22К-1763/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Ганжа В.В.

подозреваемого - ФИО2 с использованием систем 

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 16 июля 2020 года

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, 

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого – адвоката Ганжа В.В., подозреваемого ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2.

По заявленному следствием ходатайству Красногвардейским районным судом Республики Крым от 20 июня 2020 года было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Габдрахманова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ограничился лишь общими утверждениями, что основания для избрания более мягкой меры пресечения в отношении её подзащитного, отсутствуют. Считает, что суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО2 находясь на свободе, может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания сведения характеризующие личность ФИО2, а именно: положительная характеристика с места жительства, сведения о трудоустройстве, сведения о состоянии здоровья и наличия диагноза «Артериальная гипертензия неуточненного генеза». По мнению защиты, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 июня 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 16 июля 2020 года.

19 июня 2020 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО2

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, установил основания, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемого ФИО2 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. 

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительную характеристику с места жительства, трудоустройство, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу. 

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко