Дело № 2-763/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО3 автомашина получила механические повреждения. 

По договору цессии от дата ФИО3 передал свое право требовать страховое возмещение Ан Д.Э.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчик затребовал дополнительные документы. Документы были представлены, 27.02. поступила страховая выплата в размере 74200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 117000 руб., расходы по оценке 5 000 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, доплачено страховое возмещение в размере 27 800 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 167 864 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения решения из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 4074 рублей, услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО3 автомашина получила механические повреждения. 

По договору цессии от дата ФИО3 передал свое право требовать страховое возмещение Ан Д.Э.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчик затребовал дополнительные документы. Документы были представлены, 27.02. поступила страховая выплата в размере 74200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 117000 руб., расходы по оценке 5 000 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, доплачено страховое возмещение в размере 27 800 рублей.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, поскольку разница между указанным заключением и заключением судебной экспертизы находится в пределах 10% статистической погрешности. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом на сумму 167 864 рубля, признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 80 000 рублей, учитывая поведение истца, получившего право взыскать страховое возмещение по договору цессии, затягивавшего время для обращения в суд, что увеличило размер расчетной неустойки. Подлежат удовлетворению так же исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 150 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно – оплаченная госпошлина в размере 4074 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича страховое возмещение в размере 15000 рубля, неустойку на день вынесения решения в размере 80 000 рублей, неустойку с 23.02.2019г по день фактического исполнения обязательства из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4074 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного 26.02.2019 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович