В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-2362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Мельниченко О.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пилипенко М.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2023 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов и с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

конфискован автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Мельниченко О.Л. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 4 февраля 2023 года в пос.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре (постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 29 августа 2022 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 28 октября 2022 года). 

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля и возврате его владельцу:

- осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве совместной собственности с его супругой, так как был приобретен в 2015 году за счет накопленных ими средств. У супруги есть водительское удостоверение, она вписана в страховой полис, как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. По состоянию здоровья они нуждаются в постоянном наблюдении у врачей, больница находится вне населенного пункта, где они проживают. Конфискация автомобиля влечет нарушение не только его прав, но и прав его супруги, так как, учитывая их материальное положение, второй раз купить автомобиль они не смогут. 

Он ранее не судим, является пенсионером, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное здоровье и инвалидность третьей группы, является ветераном Вооруженных сил Российской Федерации;

- защитник Пилипенко М.А. указывает, что исходя из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что для целей применения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов А.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения как основанные на неверном толковании закона. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, престарелый возраст, признание ветераном военной службы, наличие инвалидности 3 группы,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы. Вывод суда о нецелесообразности назначения штрафа - самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, приведен в приговоре, сомнений не вызывает.

Правильно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступления 4 февраля 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Непосредственно арест на автомобиль был наложен по соответствующему постановлению суда от 15 марта 2023 года в порядке ст.115 УПК РФ (л.д.54). 

В приговоре и в возражениях государственного обвинителя верно указано, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 (ст.264.2, 264.3) УК РФ. И это применение не зависит от условий жизни, материального положения осужденного.

Также не препятствуют применению п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельства приобретения транспортного средства осужденным, его семейное положение, нуждаемость семьи в транспортном средстве.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий