Судья Андронова Л.Н. Дело № 22-598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А., 

при секретаре Брущинской И.В., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого А..,

защитника - адвоката Копшевой Е.Д.,

переводчика О.,

дознавателя П..,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Копшевой Е.Д. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Копшева Е.Д. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, буде угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие постоянного места жительства на территории РФ не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У подозреваемого имеются денежные средства, на которые он может снять жилье в случае изменения меры пресечения, просит учесть положительные характеристики личности А., а также факт сотрудничества с органом дознания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Копшевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., дознавателя П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1, 3 ст. 108, ч. 1 ст. 224 УПК РФ в ходе дознания по уголовным делам заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству дознавателя, возбужденному с согласия прокурора.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению. 

Поскольку ходатайство дознавателя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность последнего к совершенному преступлению, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришел к правильному выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А. 

Ходатайство дознавателя было заявлено с согласия надлежащего прокурора.

22 февраля 2021 года А.. был правомерно задержан по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается А., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, на территории РФ официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может находиться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка подозреваемого и его защитника на наличие денежных средств в сумме 290 евро, которых достаточно, чтобы арендовать жилье и жить на территории Калининградской области в период проведения дознания, а также иные, изложенные в жалобе доводы, основаниями для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая, что подозреваемый был задержан 22 февраля 2021 года, то 28 суток содержания его под стражей истекают 22 марта 2021 года, в связи с чем следует постановление изменить, уточнив срок до которого избрана мера пресечения - до 22 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 28 суток, то есть до 22 марта 2021 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копшевой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.