УИД: 66RS0044-01-2025-005184-12

Дело № 2- 143/2026

Мотивированное 

решение

 суда составлено 06 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 26 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2026

по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок, исключении в ЕГРН записи об ипотеке

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ипотеки на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № ограничения (обременения) права в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, южнее поселка Канал; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, южнее поселка Канал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, южнее поселка Канал (предмет ипотеки).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее- истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет /л.д.6-8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск не признала, представила письменные возражения /л.д.163-164/. Суду пояснила, что истцу ФИО1 принадлежит на праве единоличной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, южнее поселка Канал. Право возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью мачехи ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении вышеуказанного земельного участка установлено ограничение (обременение) прав сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании Договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в залог вышеуказанный земельный участок в обеспечение исполнения обязательства ФИО5 перед ответчиком по возврату займа в размере 1 661 935 рублей в срок до 25.04.2012.

Факт исполнения или неисполнения обязательства ФИО5 истцу достоверно не известен, однако срок исполнения основного обязательства наступил 25.04.2012. Ответчик ФИО3 с требованиями обращения взыскания на заложенное имущество в пределах срока исковой давности и по настоящее время не обращался. Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу №А56-19685/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО5 по итогам несостоятельности (банкротства). ФИО3 также в рамках банкротного дела № А56-19685/2020 каких-либо требований о включении в реестр кредиторов Должника, вытекающих из неисполнения заемного обязательства, или требований обращения взыскания на заложенное имущество не подавал.

Письмом от 02.11.2023 истец обращался к ответчику о снятии ограничения (обременения) прав на земельный участок, однако письмо оставлено без ответа. 25.10.2024 истец обратилась в уполномоченный орган кадастра и картографии о снятии ограничений (обременений) прав. Уведомлением от 25.01.2024 истцу было отказано в государственной регистрации права в связи отсутствием заявления ФИО3 или решения суда о прекращении ипотеки.

При этом истец отмечает, что поведение ответчика в виде отсутствия требований к заемщику ФИО5 свыше 10 лет с достаточной вероятностью свидетельствует об отсутствии требований денежного характера. Бездействие ответчика в виде снятия ипотеки по договору от 26.01.2012 на земельный участок, истцом рассматривается как злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

В связи с невозможностью прекратить регистрационную запись об ипотеки в административном порядке, учитывая факт того, что договором от 26.01.2012 срок исполнения основного обязательства истек 25.04.2012, и ответчик не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах сроков исковой давности, то ограничение (обременение) права в виде ипотеки на вышеуказанный земельный участок подлежит прекращению в судебном порядке.

По встречному иску ФИО3 представитель истца ФИО4 указала аналогичные вышеизложенные доводы. Также к заявленным встречным требования ФИО3 просила применить срок исковой давности.

На основании вышеизложенного просила первоначальный иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика первоначальный иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил ФИО5 сумму займа, которую частично ФИО5 вернул, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил. 1 661 935 рублей. Срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор об ипотеке, по которому в залог был передан земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, южнее поселка Канал. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреетре в установленном законом порядке. Считают, что поскольку до настоящего времени в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО3, то он имеет право на обращение взыскания на земельный участок. О наличии срока исковой давности ответчику не было известно, равно как и не было известно о процедуре банкротства в отношении ФИО5 и о смерти ФИО2 Также считают, что, принимая наследство после смерти ФИО2, истец не могла не знать и не понимать, что земельный участок обременен ипотекой. На основании вышеизложенного просили встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО3 к нему с какими-либо требованиями по уплате задолженности с 2012 года не обращался, в рамках банкротного дела ФИО3 также никаких требований не предъявлял. Считает, что срок исковой давности по требованиям по обращении взыскания на земельный участок истекли. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания от Первоуральского городского суда Свердловской области /л.д.33, 161-162/.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области / далее- Управление Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.139/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц- ФИО5 и представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 в залог земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, южнее поселка Канал в обеспечение обязательства ФИО5 по возврату суммы займа в размере 1 661 935 рублей, возникшего на основании соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 /л.д.19-20/.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором включает в себя обязательства ФИО5 перед залогодержателем по возврату суммы займа 1 661 935 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п.1.1 настоящего договора.

Ответчик ФИО7 не смог представить суду ни договор займа, ни соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, ссылаясь на то, что не смог найти данный договор. В копии дела правоустанавливающих документов по регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных судом в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

При этом, ни стороной истца, ни третьим лицом ФИО5 наличие долговых обязательств ФИО5 перед ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18383 +/- 1186 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, южнее поселка Канал. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30-32/.

В отношении вышеуказанного земельного участка установлено ограничение (обременение) прав сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №/л.д.30-32/.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе по заявлению залогодержателя или совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, либо по решению суда о прекращении ипотеки

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО3 ссылался на неисполнение обязательств третьим лицом ФИО5 по договору займа (соглашению о новации долга от 26.01.2012) и, как следствие, на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество- спорный земельный участок с КН №.

Представителем ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания, о которых залогодатель знал или должен был знать. С истечением срока исковой давности по этому требованию залог прекращается (определение ВС РФ от 01.11.2016 N 127-КГ6-10, N 84-КГ16-7).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при пропуске срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим следует учитывать, что предъявление в суд иска о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, а также признание должником этого долга не влияет на срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога (абзац второй III: и абзац первый п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если в договоре залога не установлен срок его действия, то, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой долгового обязательства был установлен до 25.04.2012, то 26.04.2012 подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию кредитора о взыскании суммы займа, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим трехлетний срок исковой давности истек 26.04.2015.

Встречный иск ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 22.12.2025 /л.д.140/, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 по делу 84-КП6-7 если обращение взыскания на залог как судебное, так и внесудебное невозможно вследствие пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по денежному обязательству и при получении отказа в иске по нему, залог подлежит прекращению.

В соответствии с положением ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ему не было известно о наличии срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания, не является основанием для удовлетворения его встречного иска, поскольку из-за незнания закона ответчик несет соответствующие риски своего пассивного процессуального поведения.

Также суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок и исключении в ЕГРН записи об ипотеке, встречный иск ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок, исключении в ЕГРН записи об ипотеке- удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № ограничения (обременения) права в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ипотеки на земельный участок- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.