Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 июля 2019 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просила указанное постановление признать незаконным и отменить его, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, в котором столкнулись два транспортных средства: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением № по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и, в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,ей назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3, управлявшего «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признаков административного правонарушения не обнаружено.

В соответствии с объяснениями ФИО3, он двигался по

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч в крайнейлевой полосе, которая предназначена для движения в прямом направлении. Подъезжая кперекрестку (...) неожиданно для него, с прилегающей территории (дороги), стала выезжать автомашина 

<

данные изъяты>. Он принял все меры к избежанию ДТП, но избежать столкновения не удалось (...).

В соответствии со схемой места ДТП, постановлением и приложением кпостановлению, на которой изображены транспортные средства после столкновения:

автомашина «

<

данные изъяты>» находится одновременно на обоих полосах для совершения поворота налево и направо с второстепенной дороги и на полосе для движения прямо на главной дороге;

автомашина «

<

данные изъяты> госномер № находится на полосе движения транспортных средств для совершения поворота направо с второстепенной дороги.

ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер №, столкнулся с автомашиной «

<

данные изъяты>», повредив «

<

данные изъяты>» заднее левое крыло и заднее левое колесо, то есть удар был произведен в заднюю левую часть автомашины «

<

данные изъяты>», отчего «

<

данные изъяты>» развернуло против часовой стрелки и автомобиль «

<

данные изъяты>» занял положение на дороге одновременно в трех полосах.

Место столкновения транспортных средств обозначено знаком (X), которое находится на полосе для совершения поворота налево с второстепенной дороги. 

Таким образом, в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на полосе для совершения поворота налево с второстепенной дороги, на которой, с учетом организации этого нерегулируемого перекрестка, ФИО3 не должен был находиться. На указанную полосу ФИО3 выехал с полосы для совершения поворота направо на второстепенную дорогу, с которой проезд прямо не предусмотрен.

На схеме ДТП, сотрудником ГИБДД не отображены траектории движения транспортных средств.

На фотографиях с места ДТП отчетливо видно положение транспортных средств, которое соответствует их положению на схеме ДТП, а также имеется знак 5.15.2, «Направления движения по полосе», который предписывает совершить поворот направо из крайней правой полосы и не предусматривает движение прямо в этой полосе.

Принимая во внимание скорость, с которой двигался ФИО3 (

<

данные изъяты> км/ч), его письменные объяснения, можно предположить, что ФИО3 пытался избежать столкновения путем объезда автомобиля «

<

данные изъяты>» справа, с заездом на полосу для совершения поворота направо на второстепенную дорогу и пересекая сплошную линию разметки («островок безопасности» Линии 1.16.2 ПДД).

Однако, в соответствии с ПДЛ РФ, линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.2 (Обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, которые обозначаются с использованием разметки 1.1) пересекать запрещается.

ФИО3 должен был соблюсти требования дорожного знака 5.15.2 («Направления движения по полосе»), и либо остаться на полосе, предусмотренной для движения прямо, не пересекая линию разметки 1.1, либо совершить поворот направо в случае, если он выехал на указанную полосу.

ФИО3 не должен был наезжать на линии разметки 1.1, не должен был совершать проезд прямо из полосы, предназначенной для поворота направо, пытаясь избежать столкновения путем объезда автомашины «BMW 523» справа.

Таким образом, в действиях ФИО3, по мнению заявителя, определенно усматриваются нарушения требований ПДД в части исполнения предписаний дорожного знака 5.15.2 («Направления движения по полосе») и пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.2, и признаки совершения административных правонарушений в части 1 статьи 12.16. КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

Таким образом, ссылается заявитель, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному постановлению не отражают полностью и всесторонне произошедшие события».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 – отменить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Второй участник ДТП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО3.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы должностным лицом – инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не приведен перечень доказательств, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В резолютивной части постановления не указано, в совершении какого административного правонарушения ФИО1 признана виновной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: