Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственных обвинителей Баргаева М.И., Дерябина Д.А., Ворожцова В.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников Ладина С.М., Пичугова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 принят на работу во временный штат резерва 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 переведен в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 Инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной распоряжением генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее по тексту - должностная инструкция), 

<

данные изъяты> при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться, в том числе, требованиями следующих нормативно-правовых и нормативных актов:

- ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), согласно которой владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта;

- Профессионального стандарта «Проводник пассажирского вагона», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (с ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее по тексту - Профессиональный стандарт), согласно которому основной целью вида профессиональной деятельности является обеспечение комфорта и безопасности пассажиров в пути следования пассажирского поезда, к трудовым функциям относится в том числе контроль безопасной высадки пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования, информирование руководителя о возникновении нештатной ситуации при обслуживании пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования;

- п. 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), согласно которым работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта;

- п. 7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, согласно которому работники железнодорожного транспорта обязаны незамедлительно оповещать любыми доступными средствами связи руководителя о ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей;

- п. 1.11.6 должностной инструкции, согласно которому проводник обязан немедленно извещать начальника поезда о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Таким образом, на ФИО2 в силу выполняемой им работы и занимаемой должности в установленном законом порядке были возложены обязанности по обеспечению безопасности пассажиров в пути следования пассажирского поезда, в том числе при высадке пассажиров из вагонов поезда.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 недобросовестно относился к исполнению должностных обязанностей, в результате чего совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов (время местное) на железнодорожной станции «Тюмень» Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в 

<

адрес>, пассажир ФИО1 по ранее приобретенному проездному документу осуществил посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», где ему предоставлена услуга по пассажирской перевозке до железнодорожной станции «Чад» Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов указанный пассажирский поезд прибыл на железнодорожную станцию «Чад», расположенную на территории пос. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, где остановился на втором железнодорожном пути, при этом вагон № поезда оказался за пределами островной пассажирской платформы, в связи с чем ФИО1 для высадки на данной станции проследовал в соседний пассажирский вагон № указанного поезда, находящийся в пределах островной пассажирской платформы, проводником которого являлся ФИО2 

При этом, на данном участке пассажирской платформы, напротив которого находился вагон № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», проводились ремонтные работы, в связи с чем верхний слой платформы был снят, по всей поверхности платформы имелось большое количество щебня и фрагментов снятого асфальтированного покрытия, поверхность платформы имела неровности, со стороны второго железнодорожного пути возле края платформы имелись выбоины и вертикально установленные фрагменты металлической арматуры, то есть данный участок островной пассажирской платформы по своему техническому состоянию не соответствовал требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, поэтому нахождение пассажиров поезда на данном участке платформы представляло реальную опасность для их жизни и здоровья.

После остановки пассажирского поезда на железнодорожной станции «Чад» проводник пассажирского вагона № ФИО2, увидев, что вагон остановился напротив вышеуказанного ремонтируемого участка островной пассажирской платформы и техническое состояние данного участка платформы небезопасно для высадки на него пассажиров поезда, являясь работником железнодорожного транспорта, имея достаточный опыт и квалификацию для выполнения работ в качестве проводника пассажирского поезда, будучи проводником пассажирского вагона и зная свои должностные обязанности, которые должен соблюдать, а также обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, в том числе безопасную высадку пассажиров из вагона, в нарушение своей должностной инструкции единолично принял решение осуществить высадку пассажира ФИО1 из тамбура вагона № на вышеуказанный ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, представляющий реальную опасность для жизни и здоровья пассажира ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на железнодорожной станции «Чад», расположенной в пос. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, подсудимый ФИО2, являясь проводником вагона №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде реальной опасности для жизни и здоровья потребителя ФИО1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, достоверно зная, что оказываемая им услуга по обеспечению безопасности пассажиров при высадке из вагона поезда в силу вышеуказанного неудовлетворительного технического состояния пассажирской платформы для высадки на нее пассажиров поезда представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, не предприняв мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО1 путем направления его для высадки из поезда в соседние вагоны, из которых имелась возможность выйти на безопасный по своему техническому состоянию участок островной пассажирской платформы, действуя в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а исполнитель обязан обеспечивать безопасность услуги, а также в нарушение ч.2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Профессионального стандарта, пп. 5,7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пп. 1.4, 1.11.6 должностной инструкции, произвел высадку пассажира ФИО1 из данного вагона поезда, а именно открыл дверь тамбура вагона № и опустил выдвижные ступени, разрешив ФИО1 выходить из данного вагона на вышеуказанный ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, представляющий реальную опасность для жизни и здоровья пассажира ФИО1, то есть оказал ему услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Пассажир ФИО1, не обладающий специальными познаниями о требованиях безопасности при высадке из поезда, стал высаживаться из вагона № данного поезда, спускаясь по выдвижным ступеням вагона на вышеуказанный ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, определенный проводником ФИО2

Ввиду нарушения проводником ФИО2 вышеперечисленных требований безопасности, пассажир ФИО1, осуществляя высадку из вагона № в условиях, исключающих удобный и безопасный спуск по выдвижным ступеням, находившимся на большой высоте от поверхности пассажирской платформы ввиду ее ремонта и отсутствия благоустроенной площадки, наступил левой ногой на вертикально установленный фрагмент металлической арматуры, находящейся на ремонтируемом участке островной пассажирской платформы, в результате чего получил телесное повреждение характера колото-рваной раны левой стопы, осложнившейся флегмоной (нагноением) левой стопы.

Согласно заключению эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ установленная у ФИО1 инфицированная обширная колото-рваная рана плантарной поверхности левой стопы с инородным телом (фрагментом металлической арматуры) в раневом канале, осложнившаяся флегмоной (нагноением) левой стопы, потребовала хирургического лечения с проведением оперативного вмешательства, повлекла за собой временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вышеуказанные допущенные ФИО2 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вышеуказанного телесного повреждения.

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО2 осуществил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2, участвуя в судебном заседании непосредственно, а также посредством видеоконференцсвязи в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>, свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что работая проводником пассажирского поезда в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» выехал со станции Иркутск до станции Москва. Перед поездкой проводники были проинструктированы о том, что на станции Чад высадку пассажиров необходимо проводить с 5 по 8 вагоны с головы поезда в связи с ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов поезд прибыл на станцию Чад Горьковской железной дороги, где необходимо было произвести посадку пассажиров, его вагон находился седьмым по счету с головы поезда. С этой целью после остановки поезда он открыл дверь тамбура вагона №, опустил выдвижные ступени и проследовал на островную пассажирскую платформу, на которой производились ремонтные работы. Произведя посадку в вагон трех пассажиров, он проследовал в тамбур и поднял выдвижные ступени. В это время он увидел, что проводники соседних вагонов выставили красные флаги, сигнализирующие машинисту поезда о запрете движения. Он также продублировал данный сигнал, выставив красный флаг. Ввиду того, что часть вагонов поезда остановились за пределами пассажирской платформы, а также данных телеграммы о высадке пассажиров на станции с 5 по 8 вагон, к нему в вагон пришел ранее незнакомый пассажир ФИО1, которому необходимо было выйти на данной станции. Он вновь открыл двери тамбура, опустил выдвижные ступени и проследовал на островную пассажирскую платформу, на которой производились ремонтные работы, разрешив ФИО1 произвести высадку на платформу и попросив быть внимательным в связи с ремонтными работами. Затем ФИО1 начал спускаться из тамбура вагона по выдвижным ступеням, держа перед собой сумку, спустился на бетонированный край платформы, после чего вскрикнул. Далее он увидел, что ФИО1 наступил ногой на арматуру, вертикально торчащую из бетона. О данном факте он сразу же сообщил начальнику поезда Свидетель №1, которая подошла к месту происшествия и вызвала «скорую помощь». Полагает, что его вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, так как он действовал в соответствии с должностной инструкцией и телеграммой о высадке пассажиров из 5-8 вагонов с головы поезда, в силу должностных обязанностей он не наделен полномочиями оценивать состояние платформы на предмет ее безопасности, на момент высадки пассажира ФИО1 платформа, по его мнению, была безопасна для высадки, так как он дважды сам спускался на данную платформу, сама территория, где производились ремонтные работы, огорожена не была. В этой связи с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, просит постановить оправдательный приговор. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, суд относиться критически, считает их недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, приведенными ниже.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» выехал из 

<

адрес> до станции «Чад» для трудоустройства в 

<

данные изъяты>». Ехал он в вагоне №, с собой у него была дорожная сумка, поезд должен был прибыть на станцию около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время, понимая, что скоро его станция, он сам подошел к проводнику вагона №, которая сказала, что сейчас действительно будет станция «Чад» и стоянка поезда одна минута. Когда поезд остановился, и проводница открыла двери, они увидели, что поезд остановился за пределами посадочной платформы, в связи с чем проводница сказала о необходимости пройти несколько вагонов для безопасной высадки. Они с проводницей прошли 5-6 вагонов, и дошли до вагона, проводником которого был ранее незнакомый ему ФИО2 Проводница сказала ФИО2 о необходимости высадки пассажира и вывешивании красного флага. ФИО3 отвел его к лестнице тамбура, приспустил их и вышел на платформу впереди него, после чего он стал спускаться сам. Выходя из вагона со своим багажом, он видел, что на платформе лежат куски асфальта, доски, провода, щебень, но проводники торопили его. Сделав шаг левой ногой на платформу, он наступил на арматуру, торчащую из бетонного бордюра, после чего сделав шаг правой ногой, упал на щебень, при этом арматура вырвалась из бетона и осталась у него в ступне. В этот момент на платформе находились ФИО2, проводница его вагона, также подошла начальник поезда. После случившегося он позвонил 

<

данные изъяты>, который встречал его у автовокзала п.Октябрьский. Когда 

<

данные изъяты> подошел на платформу, то попросил начальника поезда вызвать «скорую помощь». Начальник поезда вынесла бинты, затем сказала, что вызвала «скорую помощь» и попросила всех проводников пройти в вагоны для дальнейшего следования поезда. В данной ситуации он доверился проводникам поезда, одна из которых в связи с невозможностью высадки проводила его до вагона №, где ФИО3 открыл ему двери тамбура, разрешив выход на платформу. На следующий день после происшествия и проведенной операции, ему пришлось ехать обратно домой. На станции он обратил внимание, что от места его травмирования в 10-15 метрах, имелось безопасное место для высадки пассажиров, и до этого места накануне ему достаточно было пройти 1-2 вагона. Со дня произошедшего с ФИО2 они не встречались, но имел место телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 извинился перед ним, иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал. В настоящее время желает взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда один миллион рублей, а также в счет возмещения материального вреда 174562 рубля, связанных с утратой заработка, приобретением проездных билетов по маршруту «

<

данные изъяты>», лекарственных препаратов и проведения обследований.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он приехал на станцию «Чад» встречать 

<

данные изъяты> ФИО1, который ехал из 

<

адрес> в п. Октябрьский устраиваться на работу. Ожидая 

<

данные изъяты> у автовокзала и не дождавшись его, он сам позвонил 

<

данные изъяты> и тот пояснил, что получил травму на перроне и передвигаться не может. Он сразу же прошел на перрон, где увидел 

<

данные изъяты> с торчащей из ноги арматурой, а также девушку-проводника с красным флагом. Он видел, что от пешеходного моста до половины перрона проводились строительные, демонтажные работы, поверхность была неровная, торчали штыри. Далее поверхность перрона на протяжении 30 метров была более-менее ровной. Со слов 

<

данные изъяты> он понял, что при высадке из вагона проводники торопили его и выходя из вагона с сумками, 

<

данные изъяты> наступил ногой на штырь. Место производства ремонтных работ на перроне огорожено не было. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что, работая 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит осмотр зданий вокзалов, пассажирских платформ, расположенных от ст. Чад до 

<

адрес>, их общее обслуживание и поддержание технического состояния. В конце мая 2024 года подрядная организация 

<

данные изъяты>» начала проводить ремонтные работы на островной пассажирской платформе железнодорожной станции «Чад», и он с совместно начальником участка Свидетель №4 осуществляли технический надзор за их проведением, поочередно, ежедневно выезжая на станцию. ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов он приехал на ст. Чад, где подошел к дежурному по станции с просьбой сообщать по «громкой» связи о производстве ремонтных работ. Дежурный по станции сообщила ему, что пассажир поезда сообщением «

<

данные изъяты>» при выходе из вагона поезда получил телесные повреждения и лежит на платформе. Около 09.30 часов он подошел к пассажиру, находившемуся на островной платформе, который сообщил, что при выходе с поезда не из своего вагона, проводник того торопил, не выдвинул ступени и тот прыгнул с верхней ступени тамбура вниз, наступив на арматуру, торочащую из платформы. Накануне вечером работниками подрядной организации при производстве бетонных работ в ленточный фундамент были воткнуты штыри, однако это было сделано в его отсутствие. Он совместно с 

<

данные изъяты> потерпевшего сопроводили потерпевшего через мост до автовокзала и те уехали в больницу. Длина островной платформы, расположенной между железнодорожными путями, составляет 250 метров, на момент происшествия в ремонте находился участок 20-30 метров от пешеходного моста, а именно был снят асфальт, устроен ленточный фундамент. Далее за этим участком на протяжении 80-100 метров находился законченный ленточный фундамент без брусчатки, где была возможность безопасной высадки пассажиров, за которую отвечают проводники вагонов поезда. Ограждение в месте производства ремонтных работ технически невозможно было поставить ввиду негабарита и возможным повреждением локомотива или вагона. Для предупреждения о производстве работ ранее на платформе были натянуты ленты, но их срывало ветром при движении поездов. На ДД.ММ.ГГГГ в месте производства работ ограждающих лент не было, но имелось два баннера о проведении ремонтных работ подрядной организацией с указанием телефонов и необходимости соблюдения бдительности и осторожности пассажирами. О производстве ремонтных работ на платформе руководство должно было направить извещения в адрес поездных бригад пассажирских компаний. За безопасную посадку и высадку пассажира из вагона поезда отвечает проводник.

Свидетель Свидетель №4, давая в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно пояснил, что в мае-июне 2024 года по договору подряда компания 

<

данные изъяты> в лице прораба Свидетель №6 проводила ремонтные работы на островной платформе станции «Чад», длина которой составляет 198 метров. Все пассажирские поезда на станции, связанные с посадкой-высадкой пассажиров, принимались на данную платформу, выход на которую осуществлялся только через железнодорожный мост. При проведении ремонта был снят старый слой асфальтового покрытия, затем начался ремонт одной половины островной пассажирской платформы со стороны 

<

адрес>, чтобы имелась возможность высадки пассажиров на вторую половину платформы. Ремонт проводился путем демонтажа старого фундамента по периметру и замены его на новый фундамент. О произошедшем травмировании ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от мастера Свидетель №5, который приехав на станцию «Чад», увидел лежащего на платформе молодого человека с торчащей из ноги арматурой. Свидетель №5 по телефону также пояснил, что пассажира вытолкали из вагона и тот спрыгнул с вагона, наступив на арматуру. В тот же день он также приехал на станцию, где рабочие на участке длиной около 60 метров продолжали ремонт – демонтировали старый фундамент и вывозили мусор. На тот момент часть платформы со стороны 

<

адрес> была пригодна для посадки-высадки пассажиров, так как ремонтные работы там не производились: ленточный фундамент по периметру был залит, платформа засыпана мелким щебнем. Место производства ремонтных работ огорожено не было, в том числе сигнальными лентами, имелись лишь плакаты о проведении ремонтных работ. Также давались телеграммы пассажирским компаниям о высадке пассажиров на платформу в безопасном месте. 

Свидетель Свидетель №6, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Кстовском городском суде 

<

адрес>, суду пояснил, что, занимая должность 

<

данные изъяты> в мае 2024 года совместно с бригадой производили текущий ремонт островной платформы станции Чад в п. Октябрьский. Работы производились на основании договора, в котором были определены сроки, перечень работ и используемых материалов. Согласно договору, демонтировалась старая платформа и строилась новая платформа. Перед выполнением ремонтных работ с двух сторон ремонтируемого участка были выставлены ограждения, плакаты с информацией о проведении ремонтных работ, между ограждениями были натянуты сигнальные ленты. Сперва ремонтные работы проводили на одной половине островной пассажирской платформы, потом на другой половине платформы. Контроль за безопасностью работ осуществляли сотрудники РЖД - начальник участка Свидетель №4 и бригадир Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при прибытии пассажирского поезда на станцию Чад, при высадке пассажиров в месте, где проводились ремонтные работы, один из пассажиров наступил ногой на фрагмент арматуры опалубки, получив травму ноги. На тот момент в ремонте находилось около 50 метров платформы, где было много строительного мусора, установлена бетонная опалубка с арматурой. Другая часть платформы на протяжении около 150 метров была отремонтирована и пригодна для посадки/высадки пассажиров. Полагает, что машинист поезда не должен был останавливаться напротив проведения ремонтных работ на платформе, так как нахождения граждан там было небезопасно, а работники поезда должны были высадить пассажира на безопасный участок островной платформы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» со станции Екатеринбург до станции Чад. Около 9 часов поезд прибыл на железнодорожную станцию Чад, но вагон № остановился за пределами пассажирской платформы, в связи с чем она проследовала в вагон №, который являлся самим ближайшим к вагону № из находящихся в пределах платформы вагонов. Когда она пришла в вагон №, дверь тамбура со стороны посадочной платформы была открыта, подножка вагона также находилась в открытом положении. На посадочной платформе возле вагона № стоял проводник вагона, который сказал, что она может выходить из вагона на данный участок пассажирской платформы. Спускаясь по ступеням подножки вагона, она увидела, что на данном участке пассажирской платформы ведутся ремонтные работы: верхний слой платформы был снят, фрагменты асфальтированного покрытия лежали в кучах посередине платформы, возле края платформы были неровности и ямы, край платформы был забетонирован и из него вверх торчали фрагменты арматуры. В связи со снятием верхнего слоя платформы расстояние от последней ступени подножки вагона до поверхности платформы значительно увеличилось, поэтому она спрыгнула с подножки вагона на платформу. В это время на данной платформе возле вагона № сидел молодой человек, у которого из кроссовки торчал фрагмент арматуры. Данный молодой человек также являлся пассажиром поезда и вышел из вагона №, но факта его выхода из поезда и травмирования ноги она не видела. По сложившейся обстановке она поняла, что пассажир при выходе из вагона наступил ногой на один из вышеуказанных фрагментов арматуры, торчащих из бетонированного участка платформы и получил травму ноги (т.1 л.д.246-249).

Из заключения эксперта (технологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной происшествия является нарушение работником 

<

данные изъяты> правил безопасности при высадке пассажиров из пассажирского вагона, а именно проводником вагона № пассажирского поезда № ФИО2 в нарушение требований безопасности самостоятельно принявшим решение о высадке пассажира ФИО1 на ремонтируемую часть островной пассажирской платформы железнодорожной станции Чад. Данная часть платформы ввиду ее неудовлетворительного технического состояния была небезопасна для жизни и здоровья находящихся на ней пассажиров, результатом стало травмирование ФИО1 При высадке пассажиров из пассажирского вагона на ремонтируемую посадочную платформу железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги правила безопасности не были соблюдены. Проводник вагона № пассажирского поезда № ФИО2 проигнорировал требования п. 1.11.6 Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 

<

данные изъяты> №/р, немедленно извещать начальника поезда о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также нарушил требования Профессионального Стандарта «Проводник пассажирского вагона», утвержденного приказом Минтруда России от 11.03.2024 № 101н, в котором основной целью профессиональной деятельности проводника пассажирского вагона является обеспечение комфорта и безопасности пассажиров в пути следования пассажирского поезда, а к трудовым функциям относятся в том числе контроль над безопасной высадкой пассажиров из пассажирского вагона поезда дальнего следования, информирование руководителя о возникновении нештатной ситуации при обслуживании пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования, а также нарушил пп. 5,7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, согласно которым работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, обязаны незамедлительно оповещать любыми доступными средствами связи руководителя о ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Участок островной посадочной платформы железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги, на который была произведена высадка из вагона № поезда № пассажира ФИО1 и во время которой пассажир ФИО1 получил травму, находился в состоянии текущего ремонта, эта часть платформы была практически полностью демонтирована, при этом весь строительный мусор оставался на платформе. Вся площадь этого участка платформы представляла собой неровную поверхность с выбоинами, кучами строительного мусора, фрагментами снятого слоя асфальта и бетона. По краю платформы была установлена деревянная опалубка для нового фундамента, залитая бетоном накануне вечером. В еще не затвердевший бетон были вертикально установлены отрезки металлической арматуры для последующего крепления обрамляющего металлического уголка.

Техническое состояние участка островной посадочной платформы железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги, на который была произведена высадка из вагона № поезда № пассажира ФИО1 не обеспечивало устойчивость пассажиров при нахождении на ней, при посадке с нее в вагоны и при высадке на нее из вагонов, нахождение граждан на данном участке платформы представляло реальную опасность для их жизни и здоровья.

Таким образом, участок островной посадочной платформы железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги, на который была произведена высадка из вагона поезда пассажира ФИО1, не соответствовал требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан.

Между допущенными нарушениями правил безопасности перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, выразившимися в действиях проводника вагона № пассажирского поезда № ФИО2, в нарушение требований безопасности высадившего пассажира ФИО1 на ремонтируемую часть пассажирской платформы, которая ввиду неудовлетворительного технического состояния была небезопасна для жизни и здоровья пассажиров поезда и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Технология производства работ по ремонту посадочной платформы железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги в части обеспечения безопасности нахождения на данной посадочной платформе посетителей станции, в том числе пассажиров поездов, была соблюдена (т.1 л.д.80-134).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 суду пояснил, что об обстоятельствах травмирования пассажира ФИО1 на станции Чад, ему стало известно непосредственно перед вызовом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от юриста 

<

данные изъяты> Ранее в 2024 году, занимая должность 

<

данные изъяты>, по телефонному звонку он явился к следователю, где подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием. В настоящее время, занимая должность начальника поезда и отвечая за поездную бригаду, может пояснить, что согласно должностной инструкции и Профессионального стандарта, проводник пассажирского вагона обязан производить высадку пассажиров после полной остановки поезда; открыть двери тамбура и откидную площадку, очистить выдвижные ступени от грязи, снега, льда, выйти из вагона, после чего произвести посадку/высадку пассажиров.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях специалиста, судом были оглашены показания ФИО16, данные на стадии следствия, согласно которым, исходя из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>» прибыл на железнодорожную станцию Чад Горьковской железной дороги, где остановился на 2 железнодорожном пути возле островной посадочной платформы. При этом, часть вагонов поезда, в том числе вагон № оказался за пределами островной пассажирской платформы. Ситуация, когда длина платформы изначально короче длины поезда, пассажиры поезда оповещаются соответствующим проводником вагона о прибытии на такую станцию за 30 минут и за 10 минут, а также предупреждаются о том, что высадка будет производиться через другой вагон, который остановится у платформы. Ввиду остановки вагона № указанного поезда за пределами платформы, пассажир данного вагона ФИО1 проследовал в соседний вагон №, который находился в пределах островной посадочной платформы. При этом, участок данной платформы, напротив которого остановился вагон №, находился в состоянии ремонта, а именно на данном участке верхний слой покрытия платформы был снят, на платформе имелось большое количество щебня и фрагментов снятого асфальтированного покрытия, поверхность платформы имела неровности, возле края платформы были выбоины и торчащие вверх из бетона фрагменты арматуры. Данный участок платформы по своему техническому состоянию не соответствовал требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, был небезопасен для высадки на него пассажиров поезда, в связи с чем производить высадку пассажиров на данный участок платформы было недопустимо. В данной ситуации проводник вагона № должен был предложить пассажиру ФИО1 проследовать в другой вагон поезда, из которого возможно было выйти на безопасный по своему техническому состоянию участок островной пассажирской платформы. Также указанный проводник вагона мог сообщить о возникновении данной нештатной ситуации своему непосредственному руководителю - начальнику поезда для принятия последним решения о месте высадки пассажиров поезда. Исходя из материалов уголовного дела, проводник вагона № ФИО2, не поставив в известность начальника поезда о сложившейся ситуации и своих намерениях осуществить высадку пассажиров из вагона № на ремонтируемый участок посадочной платформы, лично произвел высадку пассажира ФИО1 из тамбура вагона на ремонтируемый участок островной посадочной платформы, в ходе чего последний наступил левой ногой на фрагмент арматуры и получил травму ноги. В рассматриваемой ситуации проводник вагона № ФИО2, в обязанности которого входит обеспечение безопасности пассажиров поезда, в том числе при высадке пассажиров из вагона на посадочную платформы, грубо нарушил требования нормативно-правовых актов и должностной инструкции. Полагает, что непосредственной причиной получения пассажиром ФИО1 травмы явились неправомерные действия проводника пассажирского вагона ФИО2, который в нарушение вышеуказанных требований лично произвел высадку пассажира ФИО1 из вагона на ремонтируемый участок островной посадочной платформы, то есть в неположенном и неприспособленном для этого месте и нахождение на котором было небезопасно для жизни и здоровья данного пассажира (т.2, л.д.89-93).

В ходе судебного заседания, в том числе с участием свидетелей Свидетель №7, ФИО7, ФИО16 были исследованы данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре островной пассажирской платформы станции Чад Горьковской железной дороги, расположенной в пос. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, на платформе установлена опалубка с залитой бетонной жидкостью, из которой выступают металлические штыри, непосредственно на части платформы размещен строительный мусор в виде фрагментов снятого асфальтированного покрытия, щебня, поверхность платформы имеет неровности, выбоины, зафиксировано наличие паспорта объекта по текущему ремонту ст. Чад, что отражено на фотоизображениях к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-40). Из содержания фотоизображений к протоколу осмотра места происшествия с очевидностью можно сделать вывод, что техническое состояние части участка островной посадочной платформы железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги не обеспечивало устойчивость пассажиров при нахождении на ней, и не соответствовало требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан.

Свидетель Свидетель №1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала со станции «

<

данные изъяты>» в качестве начальника поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра поезд прибыл на станцию «Чад», где необходимо было осуществлять высадку 7 пассажиров, в том числе пассажира из вагона №, следовавшего от станции Тюмень. Стоянка поезда на станции по расписанию 1 минута, поезд остановился возле островной пассажирской платформы, в пределах которой находились только 8 вагонов с головы состава, а именно вагоны № и вагон-ресторан. В соответствии с телеграммой №, с которой их ознакомили перед рейсом, высадка пассажиров на станции «Чад» должна производиться из вагонов № с головы состава поезда, о чем проводники также информировали пассажиров для того, чтобы те проследовали в вагоны, предусмотренные для высадки. После остановки поезда на станции, находясь в вагоне № она увидела, что на островной платформе проводятся ремонтные работы - верхний асфальтированной слой платформы снят, на самой платформе лежали кучи фрагментов асфальта, каких-либо настилов для прохода, оградительных сигналов, лент не было. Напротив данного ремонтируемого участка платформы находились вагоны № Другая половина островной пассажирской платформы со стороны локомотива поезда была отремонтирована: строительных предметов, материалов не присутствовало, поверхность платформы была ровная. Спустя несколько минут после прибытия на ст. Чад, по телефону ей сообщили о необходимости вызова медицинских работников, в связи с чем, она проследовала к вагону №, где увидела сидящего на куче фрагментов асфальтового покрытия и строительных материалов пассажира ФИО1, у которого из подошвы обуви торчал фрагмент арматуры. Также возле вагона на платформе стоял проводник ФИО2, который пояснил, что, производя высадку пассажира из вагона, пассажир при спуске с подножки вагона наступил на торчащий фрагмент арматуры. Она организовала вызов «скорой медицинской помощи», передав пострадавшего брату, после чего дала указание проводникам сесть в свои вагоны для дальнейшего следования. В последующем ФИО2 рассказал ей, что после остановки поезда на станции «Чад», в его вагон проследовал пассажир вагона № и сообщил о необходимости высадки на данной станции. Далее тот открыл дверь тамбура, спустил подножку вагона и вышел на ремонтируемый участок платформы, после чего разрешил ФИО1 выйти из вагона. Сам ФИО1 видел, что данный участок ремонтируется, однако ограждений, сигнальных лент не было. Высадка пассажиров ФИО2 производилась правомерно, тот действовал согласно должностной инструкции и телеграммы, так как вагон ФИО2 являлся седьмым по счету с головы поезда. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой ей и ФИО2 объявили выговор. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №7 и ФИО7, которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, участвовали в проведении проверки и оперативном совещании по факту травмирования ФИО1 на железнодорожной станции «Чад». По итогам проверки было установлено, что о проведении ремонтных работ на платформе станции «Чад» 

<

данные изъяты> было информировано телеграммой в мае 2024 года. Согласно телеграмме, высадку-посадку пассажиров для нечетных поездов предписывалось осуществлять с 5 по 8 вагоны с головы поезда. Вагон № поезда №, проводником которого ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, являлся седьмым по счету с головы поезда, поэтому высадка пассажиров ФИО3 производилась правомерно на основании имевшейся телеграммы. В ходе проведенной проверки также было установлено, что подрядной организацией «

<

данные изъяты>» не было осуществлено ограждение ремонтируемого участка, Дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» не было организовано уведомление об изменении ремонтируемых участков платформы, не был организован контроль за безопасностью проводимых работ. В соответствии с должностной инструкцией и Стандарта обслуживания, проводник не обязан оценивать ситуацию на предмет безопасности платформы, однако в случае обнаружения опасности, должен сообщить о данном факте начальнику поезда. В данном случае проводник ФИО2 не обнаружил опасности при высадке пассажира и произвел высадку ФИО1 в соответствии с руководящими документами, должностной инструкцией, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вины поездной бригады в части травмирования пассажира ФИО1 на пассажирской платформе станции Чад не усматривается.

Из копии электронного билета № следует, что он оформлен ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО1 услуги по пассажирской перевозке на месте № вагона № пассажирского поезда № от станции Тюмень до станции Чад (время прибытия поезда - 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.217).

Из заключения судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелась инфицированная обширная колото-рваная рана плантарной поверхности левой стопы с инородным телом (фрагментом металлической арматуры) в раневом канале, осложнившаяся флегмоной (нагноением) левой стопы, которая потребовала хирургического лечения с проведением оперативного вмешательства, повлекла за собой временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.175-177, 89-192).

Также в судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы договор на выполнение работ №, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО 

<

данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту пассажирских платформ ст. Чад Горьковской железной дороги (т.2 л.д.104-123), телеграмма Н3-Л от ДД.ММ.ГГГГ об организации посадки/высадки пассажиров на станции Чад на период производства работ по текущему ремонту островной пассажирской платформы (т.2 л.д.130), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за осуществление контроля над производством строительных работ по титульному списку текущего, капитального, хозяйственного ремонта в инвестиционной программе ремонта 2024 года» (т.2 л.д.131-132), должностная инструкция начальника участка пассажирских обустройств Центра пассажирских обустройств (т.2 л.д.134-137), акт служебного расследования случая, произошедшего на пассажирской платформе ст. Чад от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144), протокол совещания первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-183).

Анализируя представленные доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, показания специалиста ФИО16, данные на стадии следствия, заключение технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими письменными доказательствами, приведенными ниже, в частности: т.1 л.д.41-48 – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которым при осмотре железнодорожной станции Чад Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на 1385 километре Горьковской железной дороги на территории пос. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края установлено наличие 5 железнодорожных путей и двух пассажирских платформ: боковой и островной. Островная пассажирская платформа имеет длину 200 метров, ширина платформы - 3,8 метра. Один край платформы с восточной стороны примыкает к металлическому лестничному маршу, ведущему на пешеходный мост над железнодорожными путями; т.1 л.д.54-60- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты фрагмент арматуры и кроссовка на левую ногу; т.1 л.д.61-68 – данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен фрагмент металлической арматуры длиной 18,3 см. и кроссовок на левую ногу, имеющий сквозное повреждение подошвы; т.2 л.д.170- данными копии приказа заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу во временный штат 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>; т.2 л.д.171 – данными копии приказа первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>; т.2 л.д.150-159,192- данными копии инструкции 

<

данные изъяты> согласно п. 1.4 которой проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №250; настоящей Инструкцией, других нормативных актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов 

<

данные изъяты>», относящихся к деятельности проводника. Согласно п. 1.11.6 настоящей Инструкции, проводник обязан немедленно извещать начальника поезда о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО7 в части правомерности действий ФИО2 и высадке пассажира ФИО1 из вагона в соответствии с должностной инструкцией и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям специалиста ФИО16, данным в судебном заседании, суд относится критически, считая их недостоверными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные лица, также как и подсудимый, являются работниками 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании свидетели подтвердили, что в соответствии с Профессиональным стандартом «Проводник пассажирского вагона», к трудовым функциям проводника относится, в том числе контроль безопасной высадки пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд также учитывает, что в нарушение ч.1 ст. 278 УПК РФ указанный свидетель находилась в зале Куйбышевского районного суда 

<

адрес> совместно с подсудимым при допросах потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4

Доводы стороны защиты о признании заключения технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством подлежат отклонению. Производство указанной экспертизы назначено и проведено в рамках предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ: судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов в рамках вопросов, поставленных перед экспертом, его выводы объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе на которые ссылается сторона защиты. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенной экспертизы и достоверности приведенных выводов, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной, а в обвинении и обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные нормативные акты и их редакции, также судом признаются несостоятельными. Как следует из содержания предъявленного обвинения, в нем перечислены пункты, статьи нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, которые были нарушены подсудимым ФИО2 при совершении преступления и нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

При этом, исходя из даты совершения преступления, суд считает, что ФИО2 были нарушены требования Профессионального стандарта «Проводник пассажирского вагона», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части трудовых функций проводника пассажирского вагона по контролю за безопасной высадкой пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования и информирования руководителя о возникновении нештатной ситуации при обслуживании пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования.

Указание в обвинении, заключении технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 Профессионального стандарта «Проводник пассажирского вагона», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ), а также ошибочное указание на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в обвинении значится как Федеральный закон РФ) без указания редакций, само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления в действиях ФИО2 

Сопоставляя и оценивая содержание Профессионального стандарта «Проводник пассажирского вагона», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н с содержанием Профессионального стандарта «Проводник пассажирского вагона», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные нормативные акты, как по смыслу, так и по содержанию идентичны друг другу и предусматривают трудовые функции проводника за осуществлением контроля безопасной высадки пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования, информировании руководителя о возникновении нештатной ситуации при обслуживании пассажиров в пассажирском вагоне поезда дальнего следования. 

Следует также отметить, что согласно требованиям 

<

данные изъяты> «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденного распоряжением №р 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, посадка/высадка пассажиров производится в присутствии, под контролем и при участии проводника вагона; посадка/высадка пассажира в вагон/из вагона осуществляется после полной остановки поезда только через рабочий тамбур. В экстренных случаях, при невозможности обеспечения безопасности посадка/высадки пассажиров, по решению начальника поезда посадка/высадка осуществляется через нерабочий тамбур, а при механическом блокировании дверей вагона - через тамбур соседнего вагона; дверь тамбура, через который осуществляется посадка/высадка пассажиров, открыта со стороны посадочной платформы и зафиксирована; откидная площадка поднята и зафиксирована (при посадке/высадке пассажиров с низкой платформы/на низкую платформу); выдвижные ступени (при посадке/высадке пассажиров с низкой платформы/на низкую платформу) опущены, в зимний период от грязи, снега и льда очищены; поручни протерты. В зимний период поручни очищены ото льда и снега; проводник вагона находится рядом с вагоном возле открытой двери тамбура, через который осуществляется посадка/высадка пассажиров, и располагается лицом к пассажирам таким образом, чтобы пассажиры и обслуживаемый вагон находились в зоне его видимости, за исключением случаев исполнения других служебных обязанностей… (пункты 10.1-10.7).

При этом, по смысловому содержанию значение понятия «контроль безопасности» включает в себя меры предотвращения, анализ рисков, определение причин возможных несчастных случаев, а также принятие мер, чтобы их не допустить.

Вопреки доводам защиты, возникшие по делу данные противоречия, а также отсутствие в обвинении указания на редакции норм законов, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки всей совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. При этом суд считает, что допущенные органами следствия противоречия при изложении обвинения ФИО2, устраненные судом в ходе судебного следствия, не влекут изменения обвинения на более тяжкое, не отличаются по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Доводы подсудимого и защитников о причастности к совершению преступления иных лиц несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов подсудимый ФИО2, являясь проводником вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», при оказании услуг по обеспечению безопасности пассажиров при высадке из вагона поезда на станции Чад Горьковской железной дороги, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Профессионального стандарта, пп. 5,7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пп. 1.4, 1.11.6 должностной инструкции, не предпринял мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО1, произвел высадку ФИО1 из вагона поезда на ремонтируемый участок островной пассажирской платформы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья пассажира, в результате чего ФИО1 наступил левой ногой на вертикально установленный фрагмент металлической арматуры, находящейся на ремонтируемом участке островной пассажирской платформы, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд считает установленным, что совершая свои умышленные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в высадке из вагона пассажира ФИО1 на не соответствующую требованиям безопасности пассажирскую платформу станции «Чад», предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал их наступление.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном на стадии предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей-нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда одного миллиона рублей, а также в счет возмещения материального вреда 174562 рублей, связанных с утратой заработка, приобретением проездных билетов по маршруту «Тюмень-Чад-Тюмень», лекарственных препаратов и проведением обследований.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 на стадии дополнений и судебных прений участия не принимал, государственный обвинитель исковые требования не поддержал, ссылаясь на необходимость сохранения за ФИО1 права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», сам подсудимый ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на свою невиновность.

Согласно ч.2,3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения преступления ФИО2 при исполнении трудовых отношений, а также необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2, иных лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда при осуществлении пассажирских перевозок, истребования с истца дополнительных документов в обоснование материального ущерба, суд, на основании ст. 250 УПК РФ полагает необходимым гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: фрагмент металлической арматуры, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - следует уничтожить; кроссовок белого цвета на левую ногу, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 - следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: фрагмент металлической арматуры, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - уничтожить, кроссовок белого цвета на левую ногу, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-11/2025