№ 10-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 сентября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., 

при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 10.05.2018 г. об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2,

у с т а н о в и л :

04.05.2018 г. мировому судье судебного участка № 2 в г. Смоленске поступило заявление частного обвинения, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с тем, что последняя 18.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, установила ему ничем не подтвержденный диагноз 

<

данные изъяты>, а также 18.07.2017 г. в судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, сообщила суду недостоверные сведения о том, что он не говорил, что находится на листке нетрудоспособности в 

<

данные изъяты>», и что у него болит горло и отсутствует заложенность носа.

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Смоленске отказала в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с неподсудностью, так как в заявлении местом совершения преступлений указаны адреса: 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствующие на территории судебного участка № 2 в г. Смоленске. При этом разъяснила ФИО1 право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Смоленска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он с постановлением не согласен, полагает, что мировой судья судебного участка № 2 в г. Смоленске, рассмотрев заявление о привлечении к уголовной ответственности, и, установив, что поступившее уголовное дело ей не подсудно, должна была направить его по подсудности в соответствующий судебный участок, а не отказывать в принятии.

В настоящее судебное заседание ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, дополнений не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья в соответствии со ст. 34 УПК РФ должна была передать уголовное дело другому мировому судье по подсудности, является ошибочным, основанным на неверном толковании правовой нормы.

Так из ч. 1 ст. 34 УПК РФ следует, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Однако, заявление частного обвинения, еще не принятое мировым судьей к своему производству, еще не является уголовным делом.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказала в принятии заявления ФИО1, а не передала его по подсудности мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 10.05.2018 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

Судья Е.Н.Овчинников