Дело № 2–251/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении жилого дома в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указала, что _____.__г она подарила ответчику земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После того, как договор дарения был подписан, ответчик в начале июня 2014 года перевез её к себе по месту своего жительства в 

<

адрес> и с этого времени истец не появлялась по адресу подаренного земельного участка, так как в связи со своим возрастом и состоянием здоровья нуждалась в уходе. В период лета 2014 года ответчик разобрал расположенный на земельном участке жилой дом, который принадлежал истцу на праве собственности и, на снос которого она согласия своего не давала, так как рассчитывала в него вернуться и проживать в дальнейшем. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб. Решением Котласского городского суда 

<

адрес> от _____.__г договор дарения земельного участка был отменен, и за ней (ФИО1) вновь было признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, право на который она зарегистрировала _____.__г. В связи с чем, просит обязать ответчика восстановить дом в том же виде и состоянии на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за снесенный им дом, принадлежавший истцу на праве собственности в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Болтушкина И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, увеличенные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (

<

адрес>), конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО2

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, его представителя, ответчика, суд допустил рассмотрение дела по существу в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1 _____.__г. 

Также из материалов дела следует, что _____.__г между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передала ФИО2, а последний принял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200 квадратных метров. После чего право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно решению Котласского городского суда 

<

адрес> от _____.__г, вступившего в законную силу _____.__г, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и признании права собственности на земельный участок. Отменено дарение земельного участка с кадастровым номером 29:07:180201:192 расположенный по адресу объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира - 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв. м., произведенное ФИО3 в пользу ФИО2 по договору от _____.__г. Признано за ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок. 

Как следует из данного решения суда от _____.__г основанием отменены договора дарение земельного участка от _____.__г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200 квадратных метров, послужили установленные судом обстоятельства того, что приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г по делу №__, вступившим в законную силу _____.__г, ФИО2 признан виновным в причинении потерпевшей ФИО1 физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Поскольку ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, что установлено было приговором суда, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель ФИО1 вправе отменить договор дарения земельного участка.

Таким образом, судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _____.__г, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в собственности: с _____.__г у истца ФИО1, с _____.__г у ответчика ФИО2, а с _____.__г по дату рассмотрения настоящего гражданского дела вновь находится в собственности истца ФИО1

Согласно справке государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» Котласское отделение от _____.__г по данным обследования проведенного данным учреждения выявлено, что здание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снесено. Изложенный в данной справке сведения подтверждаются приложенной к ней фотографии.Как следует из протокола судебного заседания от _____.__г и определения суда от _____.__г ответчик ФИО2 сам признал факт того, что в 2014 году он полностью разобрал (снес) принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-67, 68-70).

Таким образом, судом установлен факт того, что именно ответчиком ФИО2 и данный факт, как следует из протокола судебного заседания от _____.__г, он не отрицал, был разобран (снесен) принадлежащий истцу на праве собственности дом, в том числе фундамент дома на котором он стоял и данный обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, в котором указаны конструкция и из какого материала был построен фундамент дома. 

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ФИО2, доказательств того, что истцом ФИО1, являющейся собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было передано ответчику данное жилое помещение в собственность, во владение, пользование или распоряжение иным образом, в суд не представлено, как и доказательств того, что истец поручала ответчику или давала согласие разобрать или снести принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для возмещения вреда истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 имеются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба путем разбора и сноса жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками судом установлена и доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Истцом доказано наличие предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ совокупности условий для возмещения ответчиком истцу ущерба.

В части размера суммы возмещения ответчиком истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно поступивших из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от _____.__г №__ сведений, следует, что данным учреждением Филиалом Учреждения проведен анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №__. Основные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №__ на дату определения кадастровой стоимости (_____.__г) следующие: вид объекта недвижимости - здание; назначение - жилое; площадь здания - 37,9 кв.м. Филиал Учреждения определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от _____.__г №__ «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (далее - Приказ). Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №__ определена с соответствии с п.2.1 Приказа. Средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории 

<

адрес> утверждены постановлением 

<

адрес> от _____.__г №__-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории 

<

адрес>». Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №__ определена путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости (

<

данные изъяты>/кв.м) объектов недвижимости соответствующего назначения (жилой дом) по кадастровому кварталу, в котором расположено здание (29:07:180201), на его площадь (37,9 кв.м). Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №__ составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Других изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №__, влекущих изменение его кадастровой стоимости, в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлялось. Технических ошибок в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №__ не выявлено. Кадастровая стоимость определена филиалом Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу представленный расчет стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №__, поскольку он является обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком расчет (контррасчет) стоимости вышеуказанного жилого дома в суд представлен не был.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба, доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истцом не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, то исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Однако, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Так как при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 исходя из размера удовлетворенных требований истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 29 сентября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева