Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 21 июня 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Русский Дом» - Зеленина Н.Ю., 

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агрофирмы «Озеро» -ФИО1 и ФИО2,

а также представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО2,

при секретаре Мазаловой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский Дом» к ООО «Агрофирма «Озеро», Болгову Константину Ивановичу, ФИО4 о взыскании денежных средств, и встречному иску ООО «Агрофирма «Озеро» к АО «Русский Дом» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Дом» обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ООО «Агрофирма «Озеро», ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную задолженность размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Дом» (Покупатель) и ООО «Агрофирма «Озеро» (Поставщик) был заключен договор поставки (поименованный договором купли-продажи) 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Агрофирма «Озеро» обязалась поставить до ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Русский Дом» принять и оплатить на условиях договора пшеницу урожая 2017 г. в количестве 

<

данные изъяты> (+/- 5%) в ассортименте.

В обеспечение вышеуказанного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Дом» были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3

Ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполнил обязательства по договору, перечислив Поставщику предоплату в размере 

<

данные изъяты>., в то время как ООО «Агрофирма «Озеро» взятые на себя обязательства по договору не исполнило ненадлежащим образом, поставило пшеницы на общую сумму 

<

данные изъяты>. и вернуло предоплату только в размере 

<

данные изъяты> тем самым ООО «Агрофирмы «Озеро» перед АО «Русский Дом» образовалась задолженность по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки делу к судебному разбирательству, ООО «Агрофирма «Озеро» представило в суд встречное исковое заявление к АО «Русский Дом» о признании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Русский дом» и ООО «Агрофирма «Озеро», недействительной сделкой, указывая, что заключившие его лица не имели на то полномочий. Со стороны Поставщика договор был подписан директором ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО4, полномочия которого определены решением единственного учредителя ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 имеет право действовать без доверенности и совершать сделки в интересах общества суммой до 

<

данные изъяты>., а со стороны Покупателя ИП ФИО5, действующим в интересах АО «Русский дом» на основании договора агентирования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был уполномочен совершать действия, направленные на заключение договоров поставки зерна урожая 2015-2016 г..

Представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «Русский Дом» Зеленин Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование показал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Дом» (Покупатель) и ООО «Агрофирма «Озеро» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Пшеницу 2017 г. в количестве 

<

данные изъяты> в ассортименте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Договора стороны установили условия оплаты: предоплата в сумме 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту поставки партии товара в течении 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора в случае нарушения сроков поставки внесенная Покупателем предварительная оплата считается коммерческим кредитом, размер процентов по которому составляет 0,25% от размера внесенной предварительной оплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента получения Поставщиком предварительной оплаты до момента фактической поставки.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае просрочки в поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2,5% в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты.

Положения пункта 2.8 Договора полностью согласуются со статьёй 823 ГК РФ, согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В обеспечение Договора поставки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4, которые обязались солидарно отвечать всем принадлежащим им имуществом перед Кредитором Должника - ООО «Агрофирма «Озеро»

Во исполнение Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Агрофирма «Озеро» 

<

данные изъяты>., тем самым надлежащим образов исполнив свои обязательства по Договору.

Ответчик Договор исполнил ненадлежащим образом: поставил пшеницы на общую сумму 

<

данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, ответчиком была частично возвращена предварительная оплата на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>

Сумма поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору была распределена истцом в установленном пунктом 2.7 Договора порядке, в первую очередь – в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; во вторую очередь – в счет погашения суммы основного долга; в третью очередь – в счет погашения неустойки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агрофирма «Озеро» перед АО «Русский Дом» существует задолженность по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> основного долга.

Кроме того, пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки зерна Поставщик несет ответственность перед Покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки поставки.

Это положение Договора соответствует требования статьи 330 ГК РФ, определяю щей неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, рассчитанной в согласованном сторонами в пункте 3.1 порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы представителей ответчика о снижении размера неустойки считает необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательства исключительного характера сложившейся ситуации, не представил обоснования сокращения неустойки до учетной ставки Банка России.

Аргумент ответчик относительно превышения неустойкой суммы основного долга на 200% не отвечает фактическим обстоятельств дела: неустойка подлежала начислению на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., которая постепенно снижалась в результате частичного исполнения обязательств ответчика. Попытка соотнести сумму взыскиваемой неустойки и остаток суммы основного долга на момент возникновения судебного спора не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не может быть положен в обоснование чрезмерного размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного просил уточненные исковые требования АО «Русский Дом» удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков «Агрофирма «Озеро», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке основную задолженность размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке и судебные расходы по оплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Русский дом» и ООО «Агрофирма «Озеро», недействительной сделкой, просил отказать.

Считает, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, фактически была одобрена единственным учредителем ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО6, что подтверждается Договорами поручительства ФИО6 и ФИО4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ Это также подтверждается и частичным исполнением сделки - поставками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не нарушает права ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агрофирма «Озеро», и с учетом положений ст.183 ГК РФ не может быть признана недействительной.

Согласно договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ действительно ИП ФИО5 (Агент) по поручению АО «Русский Дом» (Принципал) обязался приобретать в интересах Принципала зерно урожая 2016 г., а договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен в отношении зерна урожая 2017 г..

Однако эта сделка была одобрена АО «Русский Дом», о чем свидетельствует осуществленное ДД.ММ.ГГГГ перечисление в адрес ООО «Агрофирма «Озеро» предоплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель АО «Русский Дом» Зеленин Н.Ю. полагает, что попытка ответчика обосновать недействительность сделки формальным превышением её размера по отношению к ограничениям, установленным решением единственного учредителя ООО «Агрофирма «Озеро» в отношении полномочий директора ФИО4, представляет собой злоупотребление правом и направлено на необоснованную попытку уклониться от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору №КУ–363 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков (истца по встречному иску ООО «Агрофирма «Озеро») ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с учетом встречного иска не признали уточненные исковые требования АО «Русский дом».

В тоже время не оспаривали заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Дом» (Покупатель) и ООО «Агрофирма «Озеро» (Поставщик) договора купли-продажи 

<

данные изъяты> (Договор) на указанных в нем условиях, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, которым был изменен размер процентов за пользование коммерческим кредитом – до 2,5% в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты.

Ими также не оспаривались сроки и объем поставленного ООО «Агрофирма «Озеро» зерна урожая 2017 г., сроки и размер возвращенной предоплаты, произведенный АО «Русский Дом» зачет поступивших денежных средств в счет уплаты в счет погашения процентов по коммерческому кредиту и основному долгу, а также задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>

При этом считают, что установленная пунктом 2.8 договора мера ответственности, с учетом содержания дополнительного соглашения, является не процентами за пользование коммерчески кредитом, а неустойкой, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на стоимость внесенной предоплаты в случае нарушения срока поставки товара, и является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по передаче товара. 

Установление неустойки и в пункте 3.1 договора является двойной мерой ответственности за неисполнение условий договора, а поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом выплачены ООО «Агрофирма «Озеро» добровольно, оснований для требования взыскания неустойки у АО «Русский Дом» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в котором изменен предмет поставки, а также указан срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной №, в адрес АО «Русский дом» была осуществлена поставка пшеницы в количестве 

<

данные изъяты> Следовательно, расчет неустойки подлежит с учетом изменений, внесенных в договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сумма заявленной неустойки размер 

<

данные изъяты> несоразмерна нарушенному обязательству, составляет практически 200 % от сумы основного долга 

<

данные изъяты> и не отвечает признакам несправедливости.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, представители ответчиков просили рассмотреть вопрос о снижении неустойки до учетной ставки Банка России, которая на данный момент составляет 7,25 %.

Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой представители ООО «Агрофирма «Озеро» поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

В обоснование встречных исковых требований показали, то оспариваемый договор был заключен директором ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО4 в нарушение своих полномочий, определенных решением единственного учредителя ООО «Агрофирма «Озеро» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он назначен сроком на 3 г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора и имеет право действовать без доверенности и совершать сделки в интересах общества суммой до 

<

данные изъяты>

Следовательно, при заключении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. директором ФИО4 был превышен размер сделки по отношению к ограничениям, установленным в его доверенности, о чем ИП ФИО5 было достоверно известно, поскольку ему направлялись документы, подтверждающие полномочия ФИО4,, что в силу ст.174 ГК РФ влечет признание сделки недействительной.

.

Кроме того, заключая оспариваемый договор от имени АО «Русский Дом» на поставку зерна урожая 2017 г. ИП ФИО5 также превысил свои полномочия, предоставленные ему договором агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось поручение приобретать зерно урожая 2016 г., что на основании ст.183 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих лиц о месте и времени судебного разбирательства по делу, участие в судебном заседании представителей сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчик по встречному иску) АО «Русский Дом» Зеленина Н.Ю., представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО1 и ФИО2, представляющую также интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Озеро» (Поставщик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и АО «Русский Дом» (Покупатель), в лице ИП Крутикова А.А., действующего на основании договора агентирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи 

<

данные изъяты> (Договор) (л.д. 9-11).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Пшеницу 2017 г. в количестве 

<

данные изъяты> (+/- 5% в Опционе Поставщика) в ассортименте. Стороны определили цену за поставляемое зерно (п. 1.2 Договора), дополнительные условия по качеству зерна (п.1.3 Договора). 

По согласованию сторон срок поставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора). Пунктом 2.2 Договора стороны установили условия оплаты: предоплата в сумме 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по факту поставки партии товара в течении 3-х банковских дней.

Согласно п.2.7 Договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, перечисленные третьими лицами, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь направляются на возмещение издержек стороны по получению исполнения (в том числе, судебных расходов), далее в следующей очередности:

в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом;

в счет погашения суммы основного долга;

в счет погашения неустойки.

В соответствии с п. 2.8 Договора в случае нарушения сроков поставки внесенная Покупателем предварительная оплата считается коммерческим кредитом, размер процентов по которому составляет 0,25% от размера внесенной предварительной оплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента получения Поставщиком предварительной оплаты до момента фактической поставки.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.2.8 Договора, изложив его в следующей редакции: « в случае просрочки в поставке товара предварительная оплата считается внесенной на условиях коммерческого кредита, размер процентов за пользование которым составляет 2,5% в месяц от суммы предоплаты с момента внесения предварительной оплаты до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара/возврата полученной предоплаты» (л.д. 12).

В случае нарушения сроков поставки зерна Поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки поставки (п.3.1 Договора).

В обеспечение Договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Дом» были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4, которые обязались солидарно отвечать всем принадлежащим им имуществом перед Кредитором Должника - ООО «Агрофирма «Озеро» за неисполнение последним своих обязательств по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15-16)

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В абз.2 п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст.823 Кодекса).

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что к Договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите, поскольку как содержание п.2.8 Договора, так и из существа самой сделки, соответствует правовой природе коммерческого кредита.

В данном случае, установленная п.2.8 Договора оплата процентов за пользование денежными средствами поставлена в зависимость от наступления срока поставки и действий поставщика по соблюдению этого срока, что не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (ст.421 ГК РФ).

Из толкования рассматриваемого п.2.8 Договора в порядке ст.431 ГК РФ следует, что условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами, полученными за подлежащий поставке товар, а не неустойкой, как на то указывают представители ответчиков по иску АО «Русский Дом».

По этим основания судом отклоняются доводы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО1, что п.2.8 Договора мера ответственности, с учетом содержания дополнительного соглашения, является не процентами за пользование коммерчески кредитом, а неустойкой, а установление неустойки и в п.3.1 договора является двойной мерой ответственности за неисполнение условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом также установлено, что АО «Русский Дом» исполнило свои обязательства по Договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Озеро» предоплату в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 20), 

В тоже время, ООО «Агрофирма «Озеро» взятые на себя обязательства ненадлежащим образом не исполнило, поставив пшеницу на общую сумму 

<

данные изъяты>., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 27,28)

Кроме того, ответчиком была частично возвращена предварительная оплата на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26)

Поступившие от ООО «Агрофирма «Озеро» денежные средства в счет погашения задолженности по Договору были распределены АО «Русский Дом» в установленном п.2.7 Договора порядке, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поставщика по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде представителями ответчиков ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.ст.229, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст.333 ГК РФ).

При заключении Договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что Поставщик несет ответственность перед покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки поставки (п.3.1 Договора), что соответствует положениям ст.329, 330, 331 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение условий Договора, в установленном п.2.7 Договора порядке АО «Русский Дом» исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты> 

Доводы представителей ответчиков о том, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в Договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменены предмет и срок поставки (600 тон зерна пшеницы урожая 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается поставкой ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Русский дом» пшеницы в количестве 250 тонн 700 кг, а следовательно, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительного соглашения № содержит положения о поставке ООО «Агрофирма «Озеро» в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Дом» пшеницы ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. Однако в нем не содержится положений, позволяющих сделать вывод об изменении условий основного Договора.

Порядок расчета размера неустойки не оспариваются представителями ответчиков ФИО2 и ФИО1

В тоже время, их доводы о несоразмерности заявленной неустойки в размере 

<

данные изъяты>. нарушенному обязательству (задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>.), и заявленное ходатайство о снижении неустойки до учетной ставки Банка России в настоящее время в размере 7,25 %, суд находит заслуживающими внимания.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> произведен в соответствии с условиям п.3.1 заключенного сторонами Договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим в случае нарушения условий поставки зерна выплату Поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного) зерна за каждый день просрочки поставки.

Установленная в п.3.1 Договора неустойка в размере 0,2% за каждый день нарушения срока выполнения работ или 73 % годовых более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования в размере 9% годовых, действующую на день заключения Договора, и в 4 раза превышает двойную ставку рефинансирования.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителями ответчиков ФИО2 и ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, усматривает наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, и считает возможным при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент исполнения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 % годовых (9% * 2).

По указанным основаниям судом отклоняются доводы представителя АО «Русский Дом» об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки до учетной ставки Банка России 7,25 %, как на то указывают представители ответчиков, суд также не усматривает.

Произведенный судом расчет размера неустойки в указанном порядке содержится в таблице 1, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

Таблица 1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п.68 указанного Постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Отсюда, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «Русский Дом» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга. 

При этом суд считает необходимым установить следующий порядок расчета неустойки: исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета неустойки, умноженной на остаток основного долга, разделенной на 365/366 дней календарного г. и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга.

Разрешая заявленные ООО «Агрофирма «Озеро» встречный иск о признании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по тем основаниям, что со стороны Поставщика договор был подписан директором ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО4, полномочия которого определены решением единственного учредителя ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 имеет право действовать без доверенности и совершать сделки в интересах общества суммой до 

<

данные изъяты>. (ст.174 ГК РФ), а со стороны Покупателя ИП ФИО5, действующим в интересах АО «Русский дом», на основании договора агентирования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он уполномочен совершать действия, направленные на заключение договоров поставки зерна урожая 2015-2016 г. (ст.183 ГК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 ст.174 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.2 ст.183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.3 ст.1823 ГК РФ).

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, решением единственного участника ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора общества назначен ФИО4, которому предоставлено право действовать, как единоличному исполнительному органу, без доверенности принимать решения и совершать сделки в интересах общества на сумму до 

<

данные изъяты> (л.д. 86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Озеро» (Поставщик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и АО «Русский Дом» (Покупатель), в лице ИП Крутикова А.А., действующего на основании договора агентирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Пшеницу 2017 г. в количестве 

<

данные изъяты> (+/- 5% в Опционе Поставщика) в ассортименте на общую сумму 

<

данные изъяты>..

В обеспечение указанного договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Русский Дом», в лице генерального директора Морозова В.А. и ФИО3, являющимся единственным участником ООО «Агрофирма «Озеро» (л.д. 104-109), в тот же день был заключен договор поручительства (л.д. 15-16), что не оспаривается представителями истца по встречному иску.

Как следует из п.2.7 Договора поручительства, с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель ознакомлен и согласен.

Отсюда, суд приходит к выводу, что единственный учредитель ООО «Агрофирма «Озеро» ФИО3 одобрил сделку, заключенную директором общества ФИО4 в превышении своего права действовать без доверенности и совершать сделки в интересах общества суммой до 

<

данные изъяты>

Суд также приходит к выводу, что АО «Русский Дом» также одобрило заключенную ИП ФИО5 сделку на приобретение зерна урожая 2017 г. вопреки договору агентирования и доверенности на приобретение зерна урожая 2015-2016 г.г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Агрофирма «Озеро» предоплату в размере 

<

данные изъяты>., тем самым, исполнив свою обязанность по договору (л.д. 20), на что ссылается представитель ответчика по встречному иску. 

Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонам сделки мог быть причинен или был причинен явный ущерб, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, не подтвержденные доказательствами доводы представителей истца по встречному иску о том, что при заключении сделки ИП ФИО5 достоверно знал о праве ФИО4 действовать без доверенности и совершать сделки в интересах ООО «Агрофирма «Озеро» на сумму до 10 000 000 руб., правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Агрофирма «Озеро».

При разрешении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, суд принимает во внимании принятое решение о частичном удовлетворении иска АО «Русский Дом» (взыскании основного долга в заявленном размере и снижении размера неустойки) и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Агрофирма «Озеро», и приходит к следующему.

При подаче иска АО «Русский дом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

С учетом уменьшения заявленных исковых требований до 

<

данные изъяты> размер подлежащей уплате АО «Русский Дом» государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>., т.е. 

<

данные изъяты>. являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Отсюда, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Русский Дом» с ответчиков ООО «Агрофирма «Озеро», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русский Дом» к ООО «Агрофирма «Озеро», Болгову Константину Ивановичу, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агрофирма «Озеро», 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Русский Дом», 

<

данные изъяты>, основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания (оплаты) долга исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета неустойки, умноженной на остаток основного долга, разделенной на 365/366 дней календарного г. и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Озеро», 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу АО «Русский Дом», 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить АО «Русский Дом», 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Озеро» к АО «Русский Дом» о признании сделки недействительной отказать.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решение 26 июня 2018 г..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов