Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении трудовых прав, в котором просит признать незаконным бездействием ответчика бывшего работодателя ГУП «Московский метрополитен», нарушившим трудовые права, гарантированные ст.2 и ст.21 ТК РФ и ст.21 и ст.23 Конституцией РФ, при осуществлении ФИО2 должностных обязанностей инспектора (ДЗ) службы безопасности на станции «Лубянка» 05.01.2020г., посредством попустительства оскорбительной клевете об истице, не соответствующей действительности, изложенной в рапорте ФИО4 в части, что истица «неадекватная». Обязать ответчика бывшего работодателя ГУП «Московский метрополитен» признать письменно, что информация, изложенная сотрудницей ответчика ФИО4 в рапорте от 05.01.2020г., в части ФИО2 неадекватности – не соответствует действительности. Взыскать с ответчика ГУП «Московский метрополитен» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Восстановить срок для подачи иска, так как данный иск подан повторно, общий срок не превысил 3 месяцев за вычетом срока нахождения в суде. Взыскать с ответчика ГУП «Московский метрополитен» все фактически произведенные судебные издержки в пользу ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 года истец заключила трудовой договор с ответчиком в 1 Отдел ПТБ СБ и до настоящего времени добросовестно его исполняет: вежлива с пассажирами, что способствовало добровольному прохождению досмотра большинством постоянных пассажиров (

<

адрес>). 

05.01.2020 истец приступила к рабочей смене в 07ч. 45 м. вход ЦМД и практически сразу подошла к кассам молодая женщина (затем подошла ее коллега) в жилете службы мобильности пассажиров и включила диктофон с прикрепленной флешкой (истица сделала фото) и включила запись с рекламой карты «Тройки», данная запись (истица записала на диктофон) звучала постоянно, даже при полном отсутствии пассажиров, без перерыва и достаточно громко, через полтора часа истица попросила, чтобы они убавили и (или) включали хотя бы когда были пассажиры и (или) шли бы на время на другой вестибюль, так как истица проводит досмотр и данная монотонная реклама отвлекает ее и создает недопустимое в работе истицы эмоциональное напряжение.

Сотрудницы службы мобильности пассажиров с истицей согласились, сказали, что они сами устали от этих записей, но им приказало начальство, далее они предложили истице попросить разрешение у дежурной (ДСП) станции, истица сказала, что не может отвлекаться и предложила им позвонить самим по телефону в «стакане». Они несколько минут разговаривали, затем попросили подойти истицу, она объяснила дежурной ФИО4, что данная громкая запись отвлекает истицу и создает эмоциональное напряжение, которое недопустимо в ее работе. Ранее истица сама спрашивала у какой-то дежурной по станции (так называется должность по обычаю делового оборота, среди инспекторов и кассиров) почему не включают музыку по радио, как раньше, истице ответили, что жалуются кассиры, им мешает работать. Дежурная ФИО4 по телефону выслушала и сказала, что это не в ее компетенции и что сотрудники выполняют свою работу, истицу это удивило, так как она не должна была звать истицу к телефону, чтобы заявить о своей неправомочности, в данной ситуации. Истица ответила, что подаст на нее жалобу потому что в типовом трудовом договоре и должностных инструкциях написано, что все службы метрополитена, осуществляя свою деятельность не должны мешать иным службам, ФИО4 могла (должна) была будучи дежурной по станции согласовать работу служб, то есть позвонить дежурной или руководству службы мобильности пассажиров. Затем истица сама в тех.перерыве нашла номер службы мобильности пассажиров и позвонила после 09 часов, просила оформить телефонограмму, девушка сказала, что не может назвать свою фамилию, но доложит руководителю, истица объяснила, что от правильности ее работы зависит безопасность истицы и иных людей, через полчаса рекламу убавили, со слов работниц службы мобильности пассажиров им позвонило руководство и сказали убавить (за что они поблагодарили истицу, так как им самим стало легче), далее они работали каждый свою работу, периодически обмениваясь парой фраз.

ФИО4 за более чем год, всегда проходила мимо истицы, задрав нос и здороваясь не глядя, что по теории психологии и психиатрии определяется как демонстрация превосходства и (или) пренебрежения, при ее общении рядом с коллегами истицы, она также стояла к ней либо демонстративно спиной или боком и отвечала на вопросы или слова не глядя или не отвечала вовсе, истица сдавала деньги ей дважды на подарок в том году на 8 марта и на Новый год, но с ее стороны «спасибо» не последовало, с чем это связано истица не знает и уже знать не хочет, но конфликтов у них не было, негативной оценки истица ей не делала. После разговора по телефону с ФИО4 05.01.2020г. ФИО4 прошла дважды при обходе мимо истицы не поздоровавшись, что свидетельствует о том, что девушка с крайне завышенной самооценкой, мнит о своем превосходстве и демонстративно не соблюдает проф.этику. То есть ФИО4 осознанно в своем рапорте оскорбила истицу формулировкой «неадекватная», что означает невменяемость, не понимание или неверную оценку сложившейся ситуации, сообщила заведомо ложную информацию, что руководство службы мобильности пассажиров само убавило звучание рекламы. 

С истицей радушно здоровались работники ФСБ РФ, проходили досмотр добровольно, а на северном вестибюле до настоящего времени досматриваются добровольно те, кто ранее ругался и не хотел проходить досмотр, спрашивают об истице. Истица единственный сотрудник, который нашел два пистолета под куртками и в сумке, которая не помещалась в «Калан», что говорит об интуиции истца и как следствие наличии у нее интеллекта. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 осуществляла свою трудовую деятельность недобросовестно в части 05.01.2020г. не согласовала работу служб на станции, написала оскорбительный, клеветнический и заведомо ложный рапорт с формулировкой «неадекватная», в связи с чем, истица просила свое руководство передать прилагаемую жалобу ФИО6 начальнику станции «Лубянка» для принуждения ФИО4 письменно извиниться перед истицей или предоставить доказательства ее неадекватности, а также для лишения ее премии на 10% за январь, однако, ни ФИО5, ни руководство истца не предприняли никаких мер для принуждения ФИО4 извиниться, написав, что нет такой должности, как «дежурная по станции», но ФИО4 существует. 

Бездействие бывшего работодателя умаляет деловую репутацию истца, истицу как добросовестного работника с достойными моральными и интеллектуальными качествами, и ставит под сомнение психическое здоровье истицы, так как безнаказанность порождает рецидив, и неизвестно где и когда клеветнический, оскорбительный рапорт ФИО4 появится, не выложат ли его в Интернете, как мнимый повод увольнения истицы со ст. «Лубянка». Сам факт, что на ст. «Лубянка» работает неадекватный сотрудник службы безопасности – несостоятелен и абсурден, тем более, что все сотрудники всех СБ проходят ежегодно медкомиссию, где есть обязательно психиатр. Если бы ФИО4 выразила бы свое несоответствующее действительности мнение об истице «неадекватная» вне рабочее время или устно это не имело бы никаких правовых последствий. Но она возомнила о своей безнаказанности, зная, что определение «неадекватная» считается порочащим честь и достоинство, является необоснованной негативной оценкой личности истицы и ее деловой репутации – написала рапорт. Слово «неадекватная» - означает несоответствующая необходимым требованиям, а в СМИ это термин применяется работниками ГИБДД и гражданами при оценки поведения водителей, находящихся в алкогольном или наркотическом опьянении или психически нездоровых. 

Истица ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, и пояснила, что во время работы ФИО4 оскорбила истицу, по рапорту истца не было проведено расследование, в обязанность работодателя входит компенсация морального вреда, юридическое лицо несет ответственность за своего работника, работодатель обязан был заставить извиниться, ФИО4 перед истицей не извинилась.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 20 октября 2020 года представитель ответчика "ГУП "Московский метрополитен" ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что иск не является предметом индивидуального трудового спора, просили исключить из числа ответчиков, как ненадлежащих.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что с иском не согласны, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками. На основании приказа 16 августа 2018 года №/л и трудового договора от 16 августа № истец была принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность инспектора /ДЗ/ и Подразделение транспортной безопасности 

<

адрес>. Приказом от 06 апреля 2020 года №/л ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренного п.3 ст.77 ТК РФ. Исковое заявление истца, содержащее требование о признании незаконным бездействие ответчика, нарушившего его права посредством попустительства оскорбительной клеветы об истце третьим лицом, не является предметом индивидуального трудового спора. Истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем его прав, свобод и законных интересов. В данном случае отсутствует материально-правовое основание участия в процессе ГУП "Московский метрополитен" в качестве ответчика /л.д.37-38/.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности /ст.2 ТК РФ/.

К основным принципам трудового права комментируемая статья относит также обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности. Любые неправомерные действия или бездействие работодателя, причинившие работнику моральный вред, подлежат возмещению.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, 05 января 2020 года ДСП ФИО4 был составлен рапорт на имя ФИО5, из которого следует, что 05 января 2020 года в 10 ч. 05 минут с южного вестибюля позвонила инспектор СБ ФИО2 и сообщила, что ей мешают работать работники УОМП, так у них работает специальное аудиоустройство для информирования пассажиров. После беседы с работницей Гвоздевой, выяснилось, что это устройство они получают перед заступлением на смену и пользуются на всех станциях метрополитена. Работники связались со своим руководством, которое запретило им выключать устройство, максимум уменьшить громкость, что и было сделано. Инспектора СБ ФИО2 это мало устроило и она принялась ее обвинять. Считает, что поведение данной работницы неадекватно /л.д.48/.

Истица обратилась с докладной запиской 10 на имя начальника 1 отдела ПТБ СБ ГУП "Московский метрополитен", в которой сообщила, что ФИО4 не согласовала работу служб 05 января 2020 года на станции, написала оскорбительный рапорт, просила передать жалобу начальнику станции ФИО5, для принуждения ФИО4 письменно извиниться перед ней и лишения премии на 10 процентов за январь /л.д.16-17/.

Из ответа заместителя начальника Службы - начальника подразделения транспортной безопасности ГУП "Метрополитен" на обращение ФИО2 следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют /л.д.21-22/.

Ст. 21 Трудового кодекса РФ обязывает работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работодатель, в свою очередь, обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст. 189 ТК РФ), то есть обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимоотношения между работниками нормами трудового законодательства не регулируются (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным бездействия ГУП «Московский метрополитен», нарушившим трудовые права истца посредством попустительства оскорбительной клевете, не соответствующей действительности и обязать письменно признать, что информация, изложенная в рапорте не соответствует действительности, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений трудовых прав истицы ответчиком ГУП "Московский метрополитен" допущено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит восстановить срок для подачи иска, поскольку иск подан повторно, общий срок не превысил 3 месяца.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Определением от 

<

дата> исковое заявление ФИО2 к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении трудовых прав возвращено /л.д.14/. Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным бездействия ГУП «Московский метрополитен», нарушившим трудовые права при осуществлении должностных обязанностей посредством попустительства оскорбительной клевете, обязании признать письменно информацию не соответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>