Председательствующий Чадова Ю.Г. Дело № 22-1340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысолятина А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 8 июля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО27 

<

...>. денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Тарасенкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 

<

...>., сопряженном с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено 20 декабря 2023 г. в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 24 мин. в д. 

<

...> Макушинского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сысолятин А.А. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Считает необоснованным применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Судом не учтено, что осужденный вину не признал, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринял. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления просит усилить ФИО1 назначенное основное и дополнительное наказание, исключить применение положений ст. 53.1 УК РФ, а также указание суда на отнесение преступления к категории тяжких, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, так как доводы защиты не были учтены и не рассмотрены.

В возражениях защитник Тарасенкова указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 

<

...>., сопряженном с оставлением места его совершения, на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и автомобиля осужденного, протоколы следственного эксперимента, заключения эксперта и другие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО27 

<

...> следует, что ночью 20 декабря 2023 г. с ФИО56 

<

...>. и 

<

...>., ФИО27 

<

...> приехали в д. 

<

...> пообщаться с ФИО1, который приехал на автомобиле ВАЗ-2115. Он и ФИО57 

<

...> подошли к ФИО1, который сидел за рулем автомобиля, ФИО1 и ФИО57 

<

...> говорили о разбитой фаре. Затем ФИО1 отъехал вперед, развернулся и поехал в их сторону. Он (ФИО27 

<

...>.) стоял на середине проезжей части около автомобиля ФИО57 

<

...> Успел обернуться и почувствовал удар сзади, в результате которого отлетел к обочине. Понял, что его сбил автомобиль ФИО1, который уехал, не остановившись. В результате происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Свидетель ФИО57 

<

...> показал, что в момент наезда на ФИО27 

<

...> он находился в салоне автомобиля, припаркованного на обочине. ФИО1 на автомобиле поехал в противоположную от них сторону, развернулся и направился в их сторону, набирая скорость, наехал на стоявших на проезжей части ФИО27 

<

...>., ФИО27 

<

...>., ФИО57 

<

...>. и скрылся. ФИО27 

<

...>. ударом отбросило в сторону.

Свидетель ФИО27 

<

...> на стадии расследования дела и в суде показал, что потерпевший ФИО27 

<

...>. и ФИО57 

<

...>. подошли к автомобилю ФИО1. Затем осужденный отъехал вперед, а ФИО27 

<

...>. и ФИО57 

<

...>. вернулись к ним и стояли на дороге около автомобиля ФИО57 

<

...>. Затем ФИО1 развернул автомобиль, поехал в их сторону и совершил наезд на них, в результате ФИО27 

<

...> получил телесные повреждения. 

Свидетель ФИО57 

<

...>. на стадии расследования дела и в суде показал, что ему позвонил ФИО1 и высказал претензии по поводу долга за разбитую фару. Поехали выяснять ситуацию. В деревне 

<

...> увидели автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1. Он и ФИО27 

<

...>. подошли к ФИО1, который пообещал привезти хозяина автомобиля. Он и ФИО27 

<

...>. вернулись к своему автомобилю и стояли на дороге. ФИО1 развернулся и поехал по направлению к ним, набирая скорость. Стал махать, чтобы ФИО1 остановился, кого-то оттолкнул и сам отпрыгнул в сторону. ФИО1 наехал на ФИО27 

<

...>. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия на автомобиле, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, обнаружены повреждения в передней части крыла, капота, бампера, также осмотрено место наезда на потерпевшего (т. 1 л.д. 69-77, 81-84).

Согласно заключению эксперта № 272 от 26 января 2024 г. у ФИО27 

<

...> установлен закрытый черезвертальный перелом левой бедренной кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, причиненный при ударном воздействии твердым тупым предметом, возможно при ударе частями автомобиля при наезде на пешехода (т. 2 л.д. 61-62).

По заключению эксперта № 5/383 от 15 июля 2024 г. повреждение в виде перелома левой бедренной кости ФИО27 

<

...>. было причинено в результате воздействия выступающими частями автомобиля, которым управлял ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 95-99).

Как следует из протоколов следственного эксперимента от 2 марта 2024 г. и 25 ноября 2024 г., с участием подозреваемого, защитника, потерпевшего и свидетелей были воспроизведены действия участников и обстановка дорожно-транспортного происшествия, расстояние общей и конкретной видимости (т. 2 л.д. 40-47, 48-54).

Исходные данные, полученные при допросах и проведении следственных экспериментов, были представлены эксперту для производства судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта № 5/139 от 6 марта 2024 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 г/н 

<

...> (ФИО1), двигаясь со скоростью 42 км/ч, не будет располагать возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля, следовательно, не будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода (т. 2 л.д. 73-77). 

По другому заключению эксперта № 5/647 от 12 декабря 2024 г. при иных заданных исходных данных (освещение дороги позади пешехода светом фар другого автомобиля) ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при условии своевременного применения водителем мер торможения, в заданный момент возникновения опасности, как при условии движения автомобиля с рассчитанной скоростью 42.1 км/ч, так и при условии движения автомобиля с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч (т. 2 л.д. 143-146). 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд не находит. 

Также суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, на которые суд сослался в приговоре, поскольку эти заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы, а их выводы не содержат противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, не допущено.

Изложенные в приговоре мотивы, подробно обосновывающие выводы о доказанной виновности ФИО1 и юридической оценке его действий, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показания осужденного ФИО1 о том, что со стороны потерпевшего и свидетелей ему исходила угроза, опасаясь за свою жизнь, он уехал, не заметив, что совершил наезд на пешеходов, опровергнуты исследованными доказательствами.

Как верно установлено судом, ФИО1 отъехал от автомобиля под управлением ФИО57 

<

...>., зная, что рядом с этим автомобилем на дороге находятся потерпевший ФИО27 

<

...>., свидетели ФИО27 

<

...>., ФИО57 

<

...>., и, развернувшись, поехал в сторону людей, набирая скорость, которая не обеспечивала ему контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО27 

<

...>., находившегося на проезжей части. При этом из показаний осужденного следует, что, проезжая мимо автомобиля, он слышал стук, но уехал с места происшествия.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что видимость на месте дорожно-транспортного происшествия позволяла ФИО1 обнаружить опасность на дороге и избежать наезда на потерпевшего. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 5/647 от 12 декабря 2024 г. о том, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего при условии своевременного применения мер торможения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно признал достоверным данное заключение эксперта, поскольку заданные эксперту исходные данные об освещении места происшествия светом фар другого автомобиля (под управлением ФИО57 

<

...>.) подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО27 

<

...>., свидетелей ФИО57 

<

...>., ФИО57 

<

...>., ФИО71., ФИО27 

<

...>., ФИО72.

Между тем при производстве экспертизы № 5/139 от 6 марта 2024 г. эти сведения следователем не были представлены эксперту.

В то же время противоречий в выводах эксперта, изложенных им в двух заключениях судебной автотехнической экспертизы, которые требовали бы устранения путем производства повторной экспертизы, не имеется. Суд положил в основу приговора заключение эксперта, выводы которого соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для назначения новой автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, сформулированных защитником в ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве автотехнической экспертизы использовались недостоверные сведения ввиду несогласия с результатами следственных экспериментов, являются необоснованными и получили должную оценку в приговоре. 

Суд пришел к верному выводу о том, что нарушение осужденным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившуюся в несвоевременном обнаружении на проезжей части пешехода и не принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на потерпевшего, а затем в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил умышленно оставил место совершения преступления при отсутствии объективной необходимости для этого.

Действия осужденного суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, а также об обвинительном уклоне суда, являются необоснованными.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд первой инстанции обеспечил равноправие и состязательность сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, все доводы стороны защиты получили оценку суда в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающее наказание – наличие у ФИО1 заболевания, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного. 

Выводы суда о наказании ФИО1 должным образом мотивированы. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влекущих изменение приговора, как в сторону смягчения назначенного ФИО1 наказания, так и усиления наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в установленном законом порядке. При этом ФИО1 был ознакомлен с существом иска, ему было предоставлено право возражать против предъявленного иска и давать по нему показания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по деду не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре сослался на совершение им преступления, относящегося к категории тяжких.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении ФИО1 наказания совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим пп. 4.1, 4.6 правил, так как потерпевший находился на середине проезжей части по причине, не связанной с обеспечением безопасности движения, что указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это обстоятельство подлежит учету судом как смягчающее наказание, которое (основное и дополнительное) подлежит смягчению в пределах, вносимых в приговор изменений, обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания совершение им преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нарушение потерпевшим ФИО27 

<

...> требований пп. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев и срок принудительных работ, которыми в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, до 3 лет 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий