Дело № 2-2762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БСК «Резонанс». В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой бедренной кости и т.д. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате. В связи с нахождением на лечении, истец утратил заработок в размере 337 303,04 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу утраченный заработок с РСА в размере 265 000 руб., неустойку в размере 661 113,88 руб., штраф в размере 168 651,52 руб., с ФИО3 утраченный заработок в размере 72 303 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. От РСА имеется письменный отзыв на исковое заявление с несогласием с исковыми требованиями.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 22.12.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 4 км автодороги 

<

адрес> – д. 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Согласно совместному заявлению, подписанному ФИО3 и ФИО1 и находящемуся в материалах уголовного дела, ответчик ФИО3 возместил моральный вред и так как гражданская ответственность ответчика застрахована. Потерпевший намерен обратиться за возмещением материального вреда, вреда здоровью и утраченного заработка в страховую компанию ответчика.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БСК «Резонанс». В связи с тем, что приказом Центробанка России от 12 мая 2016г. у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия, истец в соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о компенсационных выплатах к РСА.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения истца за компенсационной выплатой к РСА, отвечающему по обязательствам ООО «БСК «Резонанс» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку требования о возмещении причиненного вреда здоровью истца в части взыскания утраченного заработка не могут быть предъявлены к страховой компании потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что заявленное истцом требование не могло быть заявлено к ООО «БСК «Резонанс», то оно не может быть и заявлено к РСА в порядке ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку требования о возмещении утраченного заработка истцом к страховой компании виновника ДТП - ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» ранее не заявлялись, нет оснований полагать, что предусмотренный законом лимит страхового возмещения не покроет заявленные исковые требования. В связи с чем также отсутствуют основания для частичного взыскания утраченного истцом заработка с ФИО3

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа производны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова