<

данные изъяты>–45169/2025

Судья: Пикулева Т.И. 21RS0016–01–2025–000024–59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–3721/2025 по исковому заявлению ФИО к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ОМВД России «Чебоксарский» на основании поданного ею заявления было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках возбужденного уголовного дела она была признана потерпевшей, также было установлено, что в период времени с 17 ч. до 20 ч. 53 мин. 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления ее доверием, представившись сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), под предлогом предотвращения оформления кредита, ввело ее в заблуждение, после чего оформило кредит в Банк «ВТБ» (ПАО) и осуществило перевод денежных средств в три этапа с банковского счета Банк «ВТБ» (ПАО) 

<

данные изъяты> на счет банковской карты № 

<

данные изъяты> на общую сумму 474700 руб., тем самым похитило ее денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб в крупном размере.

Истец указывала, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. По ее запросу Банк «ВТБ» (ПАО) предоставил кредитный договор от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, график погашения кредитных средств, анкету-заявление на получение кредита от 

<

данные изъяты>, который истец считала недействительным.

Как следовало из анкеты-заявления от 

<

данные изъяты>, она дала согласие на получение кредита наличными в размере 955882 руб., на срок 84 месяца. Анкета-заявление и в дальнейшем кредитный договор были оформлены посредством удаленного доступа, с использованием аналога собственноручной подписи. После оформления анкеты-заявления, с ее банковской карты 

<

данные изъяты> было произведено списание денежных средств тремя переводами: 222200 руб., 151500 руб., 101000 руб., денежные средства переводились за счет средств, полученных по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, общая сумма списания составила 474400 руб. Денежные средства списаны в день оформления кредитного договора, последовательными переводами с коротким промежутком времени.

Истец ссылалась на то, что согласно оформленной от ее имени анкеты-заявления, ее ежемесячный доход составляет 15000 руб., что не соответствует действительности, так как ее средний ежемесячный доход в 2021 г. составлял 21370 руб. 74 коп., в 2022 г. – 25277 руб. 15 коп. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что Банком «ВТБ» (ПАО) не была проведена достоверная проверка платежеспособности заемщика перед выдачей денежных средств по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. Кроме того, сумма ежемесячного платежа в графике платежей к кредитному договору № 

<

данные изъяты> превышала доход заемщика, указанный в анкете-заявлении от 

<

данные изъяты> Банком «ВТБ» (ПАО), как профессиональным участником возникших правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора. В дальнейшем ей стало известно, что текущим кредитором по названному кредитному договору № 

<

данные изъяты> является ООО «ПКО «ГАММА», при этом она не получала извещения о передаче права требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> третьему лицу. Ввиду возникшего спора была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла расходы. На основании изложенного, просила признать недействительным кредитный договор от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО и Банком «ВТБ» (ПАО); взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, а также ее представитель ФИО не явились, посредством электронного документооборота поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Третье лицо ООО «ПКО «ГАММА» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО на сумму 955882 (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО от обязательства по возврату Банку «ВТБ» (ПАО) денежных средств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 474700 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот) руб. и уплате процентов на такую сумму. Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает решение суда незаконным, поскольку потребитель в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке одобрил совершаемые операции, и у банка не было законных оснований сомневаться в наличии воли на совершение сделок.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО был оформлен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 955882 руб., на срок – 84 месяца. Усматривается, что названный кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Заключению указанного договора предшествовало заполнение ФИО анкеты-заявления на получение кредита, из которой также следует, что в п. 6 «информация о трудоустройстве» сведения отсутствуют, в п. 7 «информация о доходах / расходах» содержатся сведения о доходе по основному месту работы в размере 15000 руб. Данная анкета также была заполнена и подана ответчику в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, по заключении кредитного договора № 

<

данные изъяты>, за счет полученных по такому договору денежных средств, 

<

данные изъяты> со счета ФИО были произведены три перевода денежных средств на общую сумму 474700 руб.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО обратилась в ОМВД России по Чебоксарскому району с заявлением о преступлении. Постановлением ОМВД России по Чебоксарскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

данные изъяты>, установлено, что в период времени с 17 ч. до 20 ч. 53 мин. 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с под целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, представившись сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), под предлогом предотвращения оформления кредита, ввело в заблуждение ФИО, после чего последняя оформила кредит в Банк «ВТБ» (ПАО) и перевела денежные средства в три этапа с банковского счета Банк «ВТБ» (ПАО) 

<

данные изъяты> на счет банковской карты № 

<

данные изъяты> на общую сумму 474700 руб., тем самым похитило денежные средства ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением ОМВД России по Чебоксарскому району о признании потерпевшим от 

<

данные изъяты>, ФИО признана потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ФИО, неизрасходованная сумма кредитных денежных средств, последней 

<

данные изъяты> была перечислена в счет погашения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских п

рав и обязанностей. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ регламентировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому в тот же день были переведены на счета третьих лиц, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Банка «ВТБ» (ПАО), выразившихся в ненадлежащей проверке платежеспособности заемщика и непроявлении должной осмотрительности при проведении операций.

Суд принял во внимание, что в анкете-заявлении были указаны недостоверные сведения о доходе истца (15000 руб.), при этом размер ежемесячного платежа по кредиту превышал заявленный доход, однако банком договор был заключен.

Суд первой инстанции также правильно учел, что последующее поведение истца, а именно ее незамедлительное обращение в полицию и возвращение банку неизрасходованной части денежных средств, подтверждают отсутствие у нее волеизъявления на получение кредита на данных условиях и распоряжение денежными средствами в пользу третьих лиц.

Отклоняя доводы ответчика о законности сделки, суд первой инстанции правомерно указывал, что банк, как профессиональный участник рынка, в нарушение требований Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ и Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, не приостановил подозрительные операции по списанию денежных средств в пользу неизвестных лиц, совершенные в короткий промежуток времени после выдачи кредита, тем самым не обеспечив безопасность денежных средств клиента. В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности кредитного договора и применил последствия недействительности сделки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление дистанционного банковского обслуживания не освобождает банк от обязанности проводить надлежащую идентификацию клиента и проверку сведений, указанных в заявке на получение кредита, а также осуществлять контроль за подозрительными операциями в целях предотвращения мошеннических действий.

Совокупность установленных судом фактов – принятие заявки с доходом ниже ежемесячного платежа, мгновенная выдача крупной суммы и последующий быстрый перевод средств третьим лицам – объективно требовала от банка реализации мер по предотвращению хищения, предусмотренных законом, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке одобрил совершаемые операции и у банка не было законных оснований сомневаться в наличии воли на совершение сделок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия ФИО по введению кодов подтверждения были совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, в котором она признана потерпевшей.

Ссылка в жалобе на формальное соблюдение процедуры заключения договора не может быть принята во внимание, так как само заключение договора произошло в результате неправомерных действий, нарушающих права потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк, действуя разумно и добросовестно, должен был выявить явное несоответствие заявленного дохода сумме кредитных обязательств и подозрительный характер операций по переводу средств, что является самостоятельным основанием для вывода о нарушении банком требований закона и прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>