Дело № 2-63/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просив взыскать с ответчика, как с собственника жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> задолженность по оплате услуг по теплоснабжению, которые истец оказывал для отопления указанной квартиры в сумме 53 651,70 руб.. за период с 01.04.2019 г. по 31.10.2020 г., неустойку за несвоевременную уплату суммы долга в сумме 1 062,36 руб. за период с 12.06.2019 г. по 31.03.2020 г. а также в сумме 631,44 руб. за период с 12.01.2021 г. по 19.04.2021 г. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 860 руб.

В обоснование иска указал, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение ответчика было в установленном порядке подключено к системе теплоснабжения. Ответчик в силу ст.31 ЖК РФ несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

Ответчик в отзыве по иску заявленные требования не признал, указав, что в квартире были демонтированы радиаторы системы теплоснабжения, с установкой автономной системы теплоснабжения в виде конвекторов, переустройство произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, разрешительная документация на переустройство оформлена и выдана ему органом местного самоуправления рп. Охотск, в связи с чем услугами по теплоснабжению не пользовался, потребителем данной услуги не является. Законность решений органа местного самоуправления не оспаривалась. Наличие в жилом помещении основного теплопровода «теплового контура» полагал не подлежащим признанию в качестве обстоятельства, подтверждающего оказание услуг по теплоснабжению, сославшись на судебную практику по данному вопросу. Также указал, что истцом не применена для расчета суммы долга соответствующая формула, применяемая для жилых помещений в многоквартирном доме при отсутствии систем теплоснабжения в отдельном жилом помещении, просил в иске отказать

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

К числу обязанностей лица в качестве собственника жилого помещения закон относит несение бремени содержания имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ), обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающая у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В соответствии со ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, также урегулированы действовавшими до 01.07.2016 п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым размер платы за отопление при отсутствии прибора учета теплоснабжения, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации с учетом норматива потребления и площади отапливаемого жилья.

При этом, ответчик является собственником данного жилого помещения с 12.01.2015 г., что подтверждено представленной истцом выписки из реестра прав на недвижимость и не оспаривалось ответчиком. 

Сведений о наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета в период исковых требований, суду не предоставлено и ответчиком указывалось, что таковые не установлены.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 40.8 кв. м., которая ответчиком не оспаривалась и соответствует данным в техническом паспорте жилого помещения.

Из представленных ответчиком документов следует, что в квартире ответчика было произведено удаление радиаторов системы отопления и монтаж системы автономного отопления в виде электроконвекторов. О произведенном переустройстве администрацией городского поселения рп. Охотск также оформлены акт о завершенном переустройстве жилого помещения после переустройства, разрешение на ввод в эксплуатацию. Сведения об изменении вида отопления с централизованного на местное внесены в технический паспорт указанной квартиры.

При этом, сведений об отключении от системы централизованного теплоснабжения всего дома и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не предоставлено, истец указывал, что дом к теплоцентрали подключен и данное утверждение в совокупности со схемой расположения трубопровода от квартальной котельной ответчиком не опровергнуто.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующих положений процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, ранее в производстве Охотского районного суда рассматривалось аналогичное исковые требования АО «Теплоэнергосервис» к ответчику (гражданское дело № 2-113/2019), о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого помещения, расположенного в рп. Охотск Хабаровского края по ул. Комсомольская д.6 кв.11 за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г., и с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., решением по которому от 26.04.2019 г. требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу 26.06.2019 г.

Данным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

Выданные администрацией городского поселения рп Охотск решение о согласовании переустройства, акт о завершенном переустройстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Получение согласования на переустройство произведено после фактического осуществления переустройства, разрешение на введение объекта в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался.Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях и нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

В связи с этим, судом был сделан вывод о несоблюдении ответчиком порядка переустройства жилого помещения, установленные в ст. 25, 26 ЖК РФ, пунктам 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

При этом, сведений об отключении от системы централизованного теплоснабжения всего дома и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не предоставлено, истец указывал, что дом к теплоцентрали подключен, что подтверждено схемой расположения трубопровода от квартальной котельной; ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения по данному делу не опровергнуто.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат оспариванию в деле, где участвуют те же стороны, и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного суд признает установленным факт подключения жилого помещения, принадлежащего истцу, заявленного в иске, к системам центрального теплоснабжения, находящихся в ведении истца, являющегося единой теплоснабжающей организацией в рп. Охотск, что подтверждено постановлением администрации Охотского муниципального района № 268 от 10.07.2017 г., и отклоняет возражения в указанной части как необоснованные.

Ответчик сослался на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении ответчика не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что потребителем услуги теплоснабжения не является, суд признает основанным на неправильном понимании и толковании норм права.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Возражений по существу заявленных требований: о погашении задолженности, использовании неверных данных для расчета суммы оплаты, о некачественном оказании услуг, а также о наличии иных обстоятельств, которые могли бы влечь за собой уменьшение суммы оплаты, либо освобождать от такой оплаты, ответчиком не заявлено и доказательств в их обоснование не предоставлялось.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленными нормативы потребления. Арифметических ошибок не установлено. Сведений о суммах в оплату потребленных услуг суду не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что в нарушение имевшейся обязанности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) течение отопительного сезона 2019-2020 г. ответчик не оплатил истцу оказанные ему коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Как указывается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких условиях, требование истца в данной части, судом признается законным и обоснованным. Размер пени подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит установлению по правилам ст. 155 ЖК РФ – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, нареканий не вызывает, ответчиком мотивированных возражений по существу данного расчета не предъявлено.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 860 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Теплоэнергосервис» со ФИО1 :

- долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с 01.04.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 53 651,70 руб., 

- неустойку за несвоевременную уплату суммы долга в сумме 1 062,36 руб. за период с 12.06.2019 г. по 31.03.2020 г. а также в сумме 631,44 руб. за период с 12.01.2021 г. по 19.04.2021 г. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга в сумме 53 651,70 руб. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем.

- компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 860 руб.,

- а всего в сумме 57 205 (пятьдесят семь тысяч двести пять) рублей 50 копеек.

На решение е может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко