Дело № 2-3538/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 июля 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Л.Л., действующей на основании доверенности № ()6 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Х.Ф. к индивидуальному предпринимателю Я.Е. Яне Я.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за покупку мебели,

установил:

Х.Ф. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Я.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за покупку мебели.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что (.) между ним и ИП Я.Е. был заключен договор на изготовление и установку кухни. Характеристики мебели (материалы, фурнитура) указаны в бланке заказа к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость мебели составила 252 000 рублей. Пунктом 2.5. договора определен срок доставки мебели - 30 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком условий оплаты. 

Свои обязательства по оплате мебели он выполнил, уплатил аванс в размере 130 000 рублей. Данный факт подтверждает товарный чек б/н от (.) на получение ИП Я.Е. денег в размере 130 000 за кухню.

С учетом того, что аванс был оплачен им (.), срок поставки мебели - 30 рабочих дней - истек (.) До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мебель ему не доставлена. Его неоднократные просьбы выполнить условия договора и доставить мебель оставлены ответчиком без ответа.

20 мая 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и с просьбой вернуть полученные в качестве аванса по договору деньги за мебель. Ответа на претензию он не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 1260 рублей в день.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик не произвел поставку мебели, он не имеет возможности переехать в квартиру, которая не оснащена кухней, не может приготовить пищу, и вынужден снимать квартиру, чтобы обеспечить своим детям нормальные бытовые условия, он оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 15 000 рублей.

Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Я.Е. ФИО2 в пользу Х.Ф. уплаченные в качестве предварительной оплаты (аванса) за покупку кухонной мебели деньги в размере 252 000 рублей, неустойку в размере 1260 рублей за каждый день просрочки, начиная с (.) по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Х.Ф., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Х.Ф. по доверенности Л.Л. исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Каких-либо возражений по существу иску суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если Х.Ф. против этого не возражает. 

Представитель Х.Ф. Л.Л. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя Х.Ф., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании, (.) между Х.Ф. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Я.Е. был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по изготовлению, поставке и установке встраиваемой и корпусной мебели.

Пунктом 2.5. договора определен срок поставки мебели - 30 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком условий оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость изделия составила 252 000 рублей. 

Свои обязательства по предварительной оплате мебели Х.Ф. выполнил, уплатил аванс в размере 130 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от (.) на получение ИП Я.Е. денежных средств за кухню в размере 130 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не выполнил, кухонную мебель Х.Ф. не доставил.

(.) Х.Ф. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежной суммы в размере 130 000,00 рублей. Однако претензия Х.Ф. также не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах требования Х.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств, переданных продавцу в счет предварительной оплаты товара в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Решая вопрос в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Х.Ф. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из следующего.

Согласно п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Х.Ф. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1260 рублей за каждый день просрочки, начиная с (.) по день вынесения решения суда исходя из стоимости мебели в размере 252 000,00 рублей.

Вместе с тем, Х.Ф. неправильно рассчитана неустойка. Расчет неустойки надлежит осуществлять с (.) и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

За указанный период за 208 дней просрочки неустойка, исходя из оплаченных Х.Ф. денежных средств в размере 130 000,00 рублей, составит 135 200 рублей. 

Так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, с ответчика в пользу Х.Ф. надлежит взыскать неустойку в размере 130 000 рублей.

Х.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя Х.Ф. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу Х.Ф. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную Х.Ф. сумму в размере 15 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Х.Ф. надлежит взыскать штраф в размере 131 000,00 рублей, исходя из расчета: 130 000,00 (сумма предварительной оплаты товара) + 130 000,00 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%.

Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа к суду не обращался. 

Х.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от (.) и распиской в получении представителем от Х.Ф. денежных средств.

При рассмотрении указанных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Х.Ф. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000,00 рублей, так как заявленный Х.Ф. размер расходов в сумме 30 000 рублей носит чрезмерный характер и не соответствует требованиям разумности, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Х.Ф. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как Х.Ф. при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 7 110,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Х.Ф. к индивидуальному предпринимателю Я.Е. Яне Я.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за покупку мебели, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.Е. ФИО2 в пользу Х.Ф. денежные средства по договору купли-продажи мебели от (.) в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей; неустойку за период с (.) по (.) в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 000,00 (сто тридцать одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.Е. ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 110,00 (семь тысяч сто десять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова