Копия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 30.09.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 19.09.2020 в 17:42 по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 330.200 км (из Перми) (географические координаты: 

<

данные изъяты>) водитель транспортного средства марки ФУКО КАНТЕР 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что действительно в его собственности находится автомобиль марки ФУКО КАНТЕР 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого он является. На фотографии зафиксировано транспортное средство марки TOYOTA, собственником которого он не является. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме. 

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лицо, которое извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

<

данные изъяты>. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного начальником отдела по ИАЗ ЦАФП ГИБДД ФИО5 ответа на запрос суда установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено транспортное средство марки TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Сведений о собственнике транспортного средства марки TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по запросу суда ОГИБДД не представлено. 

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ФИО6 от 12.02.2021 собственником транспортного средства марки ФУКО КАНТЕР FE85DG, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о привлечении к ответственности собственника транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

***> не могут быть рассмотрены, так как возбуждение дел не входят в компетенцию суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 30.09.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Т.В. Попова