дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Попова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Е. на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., 

у с т а н о в и л :

М. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Деликвент М. в установленный законом срок административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. не оплатил, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства 

<

адрес> О. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении М. на основании пп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращён.

Не согласившись с вышеуказанным определением, и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Е. подал на него жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на его незаконность, поскольку в законе нет конкретного указания на то, что именно при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обязательным присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, при этом административный арест или обязательные работы законодатель указывает в качестве альтернативных (взаимозаменяемых) видов наказания. Считает, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для вынесения определения о возврате прокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, материалы представлены в полном объёме. Просит определение отменить, направить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении М. мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для его рассмотрения по существу. 

Представитель федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным. 

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как установлено ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьёй в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, полнота передаваемых судьей материалов дела об административном правонарушении предполагает наличие в них полных и достоверных данных о личности субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Из настоящего дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие М., достоверных сведений о том, что М. знал о составленном протоколе в отношении него по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Во всех представленных копиях почтовых уведомлений отсутствуют подписи К..

Передавая дело мировому судье, административный орган не представил данных, свидетельствующих о том, что М. действительно проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу на момент направления дела в суд и знает о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения дела мировым судьей, в том числе с соблюдением установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Неполнота представленных материалов начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства 

<

адрес> О. не позволяла мировому судье своевременно и надлежащим образом известить М. о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья также обоснованно сослался на положения ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, как на возможность административного задержания и доставления правонарушителя к судье должностными лицами органов внутренних дел по поручению органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами в отношении М. в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> является обоснованным. Доводы жалобы отмену судебного определения не влекут.

На основании вышеизложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении определение от ДД.ММ.ГГГГг., является законным, обоснованным и отмене не подлежит, нарушений, влекущих отмену или изменение определения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении М. оставить - без изменения, жалобу и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.И. Попова