Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 июня 2023 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

потерпевшей – БН, 

ее законного представителя – АО,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес>, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с лицевого банковского счета №, открытого на имя БН в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, взял со стола, расположенного в зальной комнате указанного дома, принадлежащую БН банковскую карту № ПАО «Сбербанк», с тем чтобы с использованием указанной банковской карты получить доступ к лицевому банковскому счету № на имя БН и похитить денежные средства, принадлежащие БН.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут Колесников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих БН, с лицевого банковского счета №, открытого на имя БН в отделении № ПАО «Сбербанк», по 

<

адрес>, в указанное время прошел в здание отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, зная порядок снятия денежных средств с банковского лицевого счета с использованием банковской карты, вставил в банкомат ПАО «Сбербанк», №, находящийся в указанном помещении ПАО «Сбербанк», банковскую карту № с лицевым банковским счетом № и, набрав на цифровой клавиатуре вышеуказанного банкомата, ранее ему известный пин-код вышеуказанной банковской карты, используя программное обеспечение, установленное в указанном банкомате, осуществил списание денежных средств в сумме 20000 рублей с лицевого банковского счета №, а денежные средства забрал себе, тем самым тайно похитил денежные средства с лицевого банковского счета №, открытого на имя БН в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> в сумме 20000 рублей, принадлежащие БН.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Колесников, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес>, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с лицевого банковского счета №, открытого на имя БН в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, взял со стола, расположенного в зальной комнате указанного дома, принадлежащую БН банковскую карту № ПАО «Сбербанк», с тем чтобы с использованием указанной банковской карты получить доступ к лицевому банковскому счету № на имя БН и похитить денежные средства, принадлежащие БН.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут Колесников, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих БН, с лицевого банковского счета №, открытого на имя БН в отделении № ПАО «Сбербанк», по 

<

адрес>, в указанное время прошел в здание отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, понимая, что ЗГ, присутствующая в этот момент рядом с ФИО1, не осведомлена о его преступных намерениях и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, зная порядок снятия денежных средств с банковского лицевого счета с использованием банковской карты, вставил в банкомат ПАО «Сбербанк», №, находящийся в указанном помещении ПАО «Сбербанк», банковскую карту № с лицевым банковским счетом № и, набрав на цифровой клавиатуре вышеуказанного банкомата, ранее ему известный пин-код вышеуказанной банковской карты, используя программное обеспечение, установленное в указанном банкомате, осуществил списание денежных средств в сумме 25000 рублей с лицевого банковского счета №, а денежные средства, забрал себе, тем самым тайно похитил денежные средства с лицевого банковского счета №, открытого на имя БН в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> в сумме 25000 рублей, принадлежащие БН.

Таким образом, в период времени с 09 часов 38 минут по 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесников, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с лицевого банковского счета №, открытого на имя БН в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> Республики Алтай, денежные средства на общую сумму 45000 рублей, принадлежащие БН, которыми Колесников распорядился по своему усмотрению, причинив БН значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил о возмещении потерпевшей ущерба. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с БН. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов БН дала ему свою банковскую карту «Мир», назвала пин-код № попросив купить в магазине спиртное. Купив спиртное, он вернулся обратно. После чего они стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз по просьбе БН с ее картой съездил в магазин Аникс и вновь купил спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся, БН спала рядом. Он решил, снять деньги с карты БН, которая лежала на столике около кровати. Он взял банковскую карту, так как нужно было погасить кредит на своей кредитной карте. Этого с БН он не обговаривал, и о том, что он идет снимать деньги он не говорил, она ему не разрешала этого делать. Он дошел до банка около 09 часов 30 минут, увидев, что на счету у БН имеются денежные средства. Он решил снять себе 45 000 рублей, но у него не получилось снять всю сумму. Пришлось снять 20 000 рублей, из этих денег он сразу же 10 000 рублей положил на счет своей кредитной карты, в магазине «Моя семья» отдел 5000 рублей, остальные 5000 рублей он потратил на собственные нужды. 

Вернувшись домой около 11 часов, он увидел, что БН еще спит. Он положил ее банковскую карту на стол у кровати. Затем разбудил БН, которая заказала роллы в магазине «Император». Ближе к 12 часам роллы к дому доставили, он произвел оплату по просьбе БН путем прикладывания ее банковской карты к терминалу. Карту БН положила обратно на стол, и они с ней стали распивать спиртное примерно до 16 часов, после чего БН уснула, а он взял ее карту со стола и постучался к своей соседке ЗГ, которая проживает за стенкой. 

По его просьбе ЗГ вызвала ему такси, чтобы уехать в 

<

адрес>. Пока они ждали такси, ЗГ попросила у него в долг 10 000 рублей. Когда приехало такси, они с ЗГ поехали до банка, где он снял 25 000 рублей с карты БН. Из них он 10 000 рублей одолжил ЗГ. После этого он ухал в 

<

адрес> с таксистом по имени ТО. В 

<

адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, за такси он заплатил 3000 рублей. В 

<

адрес> он встретился со знакомым ФИО2, с которым стал выпивать спиртное. Деньги, которые он снял, потратил на спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около обеда, на такси за 2000 рублей доехал домой примерно в 15 часов. Дома была БН и сказала, что написала на него заявление. В отделе полиции он выдал остатки денежных средств в сумме 2750 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает, попросил прощения у БН и возместил ущерб в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, с помощью которого он снял денежные средства на сумму 45 000 рублей с банковского лицевого счета, открытого на имя БН (т.1 л.д. 90-98). 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, получены в присутствии защитника, последовательны, оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая БН в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на принудительном стационарном лечении в 

<

адрес>. После окончания лечения она приехала в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом своей бабушки, который расположен по 

<

адрес>. Раньше в доме бабушки жил квартирант, она думала, что он там продолжает жить, хотела с квартирантом выпить спиртного. Дверь в квартиру была не заперта. Она прошла в дом, где никого не было. После этого она легла на кровать. Минут через 15-20 домой зашел незнакомый ей мужчина, с которым она познакомилась, тот представился ФИО1. 

Она предложила ему совместно употребить спиртное, на что Сергей согласился. Они распивали спиртное с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она раза 3 давала Колесникову свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того чтобы тот ходил в магазин и покупал спиртное. Для этого она сообщила ему свой пин-код от данной карты №». После каждой покупки Сергей ей возвращал банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проснулась от того, что ее разбудил Сергей. Они с ним решили опохмелиться и поесть роллы. Для этого она заказала в магазине «Император» доставку роллов на дом. Ближе к 12 часам привезли роллы, она дала свою карточку Сергею, чтобы он рассчитался за роллы. После того, как Сергей зашел обратно домой с роллами, он обратно отдал ей карту. Далее они сели распивать спиртное, после чего она легла спать. Когда проснулась, было уже темно, а Сергея не было. Она стала его ждать, однако он не вернулся. 

Пока она его ждала, то сразу начала искать свою банковскую карту, но нигде не нашла. Тогда, она поняла, что Сергей без ее разрешения воспользовался денежными средствами, находящимися на ее банковской карте. Прождав Сергея до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в полицию.

Сотрудникам полиции она предоставила выписку по движению денежных средств, в которой было указано, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ, два раза обналичили денежные средства на сумму 20 000 рублей и 25 000 рублей. Данные операции она не совершала и никому осуществлять их не разрешала.

В этот же день домой вернулся Сергей и признался ей в том, что без ее разрешения снял с ее счета 45 000 рублей.

Сергей попросил у нее прощение, они помирились. Сейчас продолжают жить вместе. Денежные средства в сумме 45 000 рублей Колесников ей возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Похищенная у неё сумма в размере 45 000 рублей не является для неё значительной. 

Из показаний потерпевшей БН, оглашенных в части значительности причинённого ей ущерба (т. 1 л.д. 36-39), усматривается, что похищенная у неё сумма для нее является значительной, так как она нигде не работает. Названные денежные средства были накоплены с пенсии по инвалидности, которую она получает ежемесячно в размере 12 000 рублей. Более у нее никакого заработка не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания БН не подтвердила. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗГ следует, что она проживает по соседству с ФИО1

В феврале 2023 года около 17 часов она находилась у себя дома, когда к ней пришёл Колесников, попросив вызвать ему такси, чтобы уехать в 

<

адрес>. Она позвонила ТО и попросила его увезти ФИО1. ТО согласился довезти ФИО1 за 3000 рублей.

Пока они ждали такси, она у Сергея спросила: «Ты че богатый?», на что он ответил, что у него на карте имеется 500 000 рублей, так как ему перечислили заработную плату. Она попросила у ФИО1 одолжить ей 10 000 рублей, на что Сергей согласился, и когда подъехал ТО, она поехала вместе с ними до Сбербанка, где Колесников снял в банкомате 25 000 рублей. Из этой суммы Колесников дал ей 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Кому принадлежала банковская карта, не знает. 

Затем она вместе с ФИО1 и ТО доехала до магазина «Мясная лавка» в 

<

адрес>, а они поехали до 

<

адрес>. Больше она ФИО1 в тот день не видела. О том, что денежные средства в сумме 10000 рублей, которые Колесников ей одолжил, принадлежат не ему, а его сожительнице БН, она узнала в начале апреля 2023 года от самого ФИО1 (т. 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТО, следует, что в середине февраля 2023 года около 17 часов ему позвонила незнакомая женщина, которая попросила увезти мужчину в 

<

адрес>, на что он согласился за 3000 рублей. Когда он приехал на 

<

адрес>, в машину сели мужчина и женщина, попросив довезти его до отделения сбербанка. Он выполнил их просьбу. После того как мужчина и женщина пришли, то доехали до магазина, где женщина вышла. А он с мужчиной поехал до села Сайдып. Как звали мужчину, не помнит. По прибытии мужчина передал ему 3000 рублей. 

По представленной ему во время допроса светокопии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он опознал того самого мужчину, которого он в феврале 2023 года возил в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-53).

Оценивая показания потерпевшей БН на досудебной и судебной стадии, суд не принимает во внимание данные в судебном заседании показания потерпевшей БН в части того, что причинённый ФИО1 ущерб не является для неё значительным. Названные показания БН противоречат оглашённым в судебном заседании показаниям БН, данным на стадии предварительного расследования, где потерпевшая сообщила о значительности причинённого ей ущерба, мотивировав свою позицию. 

Суд показания БН в части незначительности ущерба находит неправдивыми, данными для того, чтобы помочь ФИО1, с которым её связывают дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное.

В остальной части показания потерпевшей БН суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей ЗГ и ТО в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи ФИО1 денежных средств БН, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра ФИО1 в служебном кабинете № МО МВД России «Турочакский», расположенного по 

<

адрес>, выдал денежные средства на сумму 2750 рублей, принадлежащие БН (т. 1 л.д. 20-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей БН осмотрены: 1) изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 денежные средства в сумме 2750 рублей; 2) выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету БН. В ходе осмотра БН указала на 2 операции по выдаче денежных средств с банковской карты, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала, всего на сумму 45 000 рублей; 3) выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО1. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 10 секунд на счет банковской карты ФИО1 была осуществлена операция по взносу наличных денежных средств на сумму 10000 рублей. Осмотренные денежные средства в размере 2750 рублей, выписки по движению денежных средств по банковским лицевым счетам, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя БН и ФИО1, денежные средства в сумме 2750 рублей признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-76, 77-78).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, сумма похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и непосредственный способ совершенного преступления. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «кражи, совершённой с банковского счёта» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая БН, являясь держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Используя банковскую карту БН, Колесников совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, осуществив операцию по снятию денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей БН ущерб (45000 руб.) более чем в три раза превышает ежемесячный дохода потерпевшей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания; принесение извинение потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения о его личности, а также показания подсудимого, согласно которым алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение и совершение преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Колесников довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило внутренний контроль, способствовало совершению последним данного преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

На основании вышеизложенного, суд не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого ФИО1 преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите подсудимого в ходе предварительного (12 521,60 рублей) и судебного (6552 рубля) следствия, в общей сумме 19 073, 6 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Литвинцева А.В., в сумме 19 073 (девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 60 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответы на запросы от ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по движению денежных средств по банковским лицевым счетам, принадлежащим БН и ФИО1 – хранить в уголовном деле. Наличные денежные средства в размере 2750 рублей, переданные БН – оставить во владении последней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев