Дело № 12-441/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает, что постановление мирового судьи не мотивированно, суд первой инстанции не объективно и не всесторонне оценил представленные по делу доказательства, нарушив право на защиту, не предоставив возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы защитнику Панасюк Ю.М., действующей на основании доверенности 78 АБ 8289217 от 16.04.2020 года, ходатайств об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки заявителя, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник Панасюк Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно представив правовую позицию, согласно которой, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что понятые, указанные в деле фактически не участвовали при оформлении документов и проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась в машине, понятые стояли снаружи машины и ночью не могли ее видеть. Как распечатывался мундштук от алкотестера, понятые тоже видеть не могли. Кроме того, была нарушена процедура установления личности, понятым не был показан паспорт обвиняемой. В материалах дела, в том числе в постановлении мирового судьи, содержатся противоречия в указании показаний прибора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что в указанные дату и время в процессуальных документах, он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3, находясь на дежурстве, двигались на служебном автомобиле по Краснопутиловской улице в направлении к пр. Народного Ополчения от Автовской улицы в Санкт-Петербурге, когда на железнодорожном переезде, во встречном направлении двигался автомобиль Смарт. Указанный автомобиль после открытия переезда резко нажала на газ и с увеличением скорости продолжила движение. В связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Развернув служебный автомобиль, при включенном спецсигнале, водитель указанного автомобиля был остановлен. Когда водитель – девушка опустила стекло водительской двери, и сразу почувствовался сильный запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, водитель была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 была согласна. Указание в Акте освидетельствования показания прибора 0,0221 мг/л, является технической ошибкой.

На вопросы защитника инспектор ФИО2 указал, что при проведении освидетельствования ФИО1 находилась на переднем сиденье своего автомобиля, стекло передней водительской двери было опущено, понятые находились рядом с автомобилем ФИО1 и наблюдали всю процедуру освидетельствования водителя. Личность ФИО1 устанавливалась по водительскому удостоверению. Поведение, несоответствующее обстановке ФИО1, указанное в Акте освидетельствования, заключалось в том, что после её остановки, она стала поливать себя, сотрудников ГИБДД антисептиком.

Выслушав защитника, инспектора ГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы, дополнительные доводы стороны защиты, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года подлежащим отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 15.04.2020 года в 03 часов 43 минуты, водитель ФИО1 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Смарт» государственный номер № двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание 01 июня 2020 года было отложено по ходатайству ФИО1 на 30 июня 2020 года в 15 часов 00 минут. 30.06.2020 года настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1. При этом сведений о надлежащим извещении лица о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. По представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.11) невозможно установить какая именно почтовая корреспонденция была направлена в адрес ФИО1 Сведения о получении ФИО1 извещения на 30 июня 2020 года, поступили в мировой суд 13.07.2020 года, согласно штампу на конверте, то есть после вынесения мировым судьей постановления 30.06.2020 года. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в отсутствии достоверных сведений о надлежащим извещении лица о времени и месте судебного заседания, что влечет отмену постановления мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год, который в настоящее время не истек, в связи с чем, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 67 Кировского района Санкт-Петербурга. 

Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению и оценке при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Кировского района г. Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.