№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 498,13 руб., из которых: 44 574,5 руб. – просроченная ссуда, 10 609,85 руб. – проценты по просроченной ссуде, 9 009,2 руб. – неустойка по ссудному договору, 5 304,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284,94 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 46 201,27 руб. под 39,9 % годовых сроком на № месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1275 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 22 813,26 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 19 620,84 рублей. В настоящее время банк обращается с исковыми требованиями о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 498,13 рублей, из которых: 44 574,5 руб. – просроченная ссуда, 10 609,85 руб. – проценты по просроченной ссуде, 9 009,2 руб. – неустойка по ссудному договору, 5 304,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части, не оспаривала заключение кредитного договора, наличие задолженности. Не согласна с расчетом задолженности, поскольку судебным приказом мирового судьи с нее взыскана часть задолженности, однако своего расчета ФИО1 не представила. Просит уменьшить сумму неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 46 201,27 руб. под 39,9 % годовых сроком на № месяца.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 46 201,27 руб.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Заемщик ФИО1 обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 498,13 руб., из них: 44 574,5 руб. – просроченная ссуда, 10 609,85 руб. – проценты по просроченной ссуде, 9 009,2 руб. – неустойка по ссудному договору, 5 304,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГК РФ и суд находит его правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 9 009,2 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 304,58 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены. Так, неустойку за просрочку уплаты кредита суд уменьшает до 2 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов суд уменьшает до 1 500 руб.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет задолженности истца является неверным, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.№ с ФИО1 взысканы просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 620,84 рублей. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что выплаченные ФИО1 суммы в размере 22 813,26 руб. учтены банком, просроченные проценты в размере 19 620,84 руб. к взысканию не заявлены. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1960,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 684,35 руб., из которых: 44 574,5 руб. – просроченная ссуда, 10 609,85 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2000 руб. – неустойка по ссудному договору, 1500 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960,53 руб., всего 60 644,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.А. Дандарова