Судья: Шанина Л.Ю. Дело: №33-36992/2025

(Дело: №2-1567/2024) УИД: 50RS0049-01-2024-001618-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при участии прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2024 по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») на решение Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» - ФИО3

установила:

ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты> от 23.12.2010, заключенный между командиром войсковой части 

<

данные изъяты> и ФИО1, признать ответчиков и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать денежные средства в размере 20 060,90 руб. в виде убытков, причиненных незаконным проживанием ответчиков с 20.01.2024 по 09.02.2024 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации, выплаченной Министерством обороны Российской Федерации за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании ордера № 1, выданного КЭЧ Чеховского района Московского военного округа 17.08.1989, прапорщику ФИО4 и членам его семьи: ФИО5, ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи с убытием по адресу: 

<

данные изъяты>

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 При этом законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в качестве служебного жилого помещения, а ответчик ФИО1 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО4, который в настоящее время убыл к другому месту жительства; ФИО2, ФИО5 и ФИО6 вселены в качестве членов семьи ФИО1, членами семьи ФИО4 не являются.

Таким образом, имеются основания для прекращения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 права пользования спорным жилым помещением, выселения их из него и снятия с регистрационного учета.

В период с 20.01.2024 по 09.02.2024 истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим с составом семьи из трех человек в размере 20 060,9 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснила, что спорное жилое помещение является служебным. К жилищным правоотношениям не применяется срок исковой давности. Право пользования спорным жилым помещением ответчик ФИО1 утратил 14.03.2011, то есть в день увольнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому основанием для вселения в спорную квартиру ФИО4, а также членов его семьи ФИО5 и ФИО1 являлся ордер от 17.08.1989, выданный КЭЧ Чеховского района Московского военного округа Министерства обороны СССР. Однако, ни в указанном ордере, ни в корешке к нему не указано, что спорная квартира предоставлялась ФИО4 и членам его семьи во временное пользование в качестве служебного жилого помещения. В связи с чем спорная квартира считается предоставленной по социальному найму. Учитывая, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца - ФИО4, он пользовался всеми правами нанимателя согласно ст. 53 ЖК РСФСР (члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения). 23.12.2010 между Войсковой частью 21045, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации, и ФИО1 был заключен договор социального найма 

<

данные изъяты> в отношении спорной квартиры, который в настоящее время не расторгнут, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 20 060,9 руб. в виде убытков, причиненных незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире в период с 20.01.2024 по 09.02.2024, следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1, брак с которым зарегистрирован в 2005 году. Руководством войсковой части было предложено ФИО4 выехать из спорной квартиры с женой, а сыну ФИО1 остаться в ней проживать со своей семьей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

3-и лица ФИО4, представители ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО7, Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации о признании ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации просит об отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в признании недействительным договора социального найма жилого помещения, взыскании убытков в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

По делу установлено, что на основании ордера № 1, выданного КЭЧ Чеховского района Московского военного округа 17.08.1989, прапорщику ФИО4 и членам его семьи: жене ФИО5, сыну ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО4 на основании решения собственника – Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения от 14.09.2007, протокол 

<

данные изъяты> от 27.07.2007 была предоставлена на семью: он ФИО4 и его супруга ФИО5 однокомнатная квартира по адресу: 

<

данные изъяты>.

20.03.2008 заключен договор социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФКУ Войсковая часть 

<

данные изъяты>, действующей от имени Министерства обороны РФ, в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

26.09.2008 ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 06.12.2011, вступившим в законную силу, за ФИО4, ФИО5 по ? доли за каждым признано право собственности на 

<

данные изъяты> в порядке приватизации.

23.12.2010 между войсковой частью 

<

данные изъяты> действующей от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 и членам его семьи ФИО2 (жена), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) передано во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем по адресу: 

<

данные изъяты>

В спорном жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние ФИО5, ФИО6

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 214, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательным признаком служебного жилого помещения является наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, доказательств наличия такого решения на момент выдачи ордера истцами не представлено, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны истца о том, что спорное жилое помещение в 1989 г. было предоставлено отцу ФИО1 – ФИО4, равно как и в 2010 г. ФИО1 в качестве служебного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 3 ст. 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6 не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления иного жилья, ответчики также не относятся.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение.

Законных оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением у ответчиков не имеется, поскольку они занимают жилое помещение без соответствующего согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное жилое помещение не имеет статус «служебное» судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При разрешении вопросов об отнесении квартиры к служебным учитываются основания, по которым она была предоставлена.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы и проч., и предоставляются на основании решений собственников таких помещений.

Исходя из материалов дела, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2021 

<

данные изъяты> жило помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ордер на спорное жилое помещение выдавался 17.08.1989 прапорщику ФИО4 КЭЧ Чеховского района Московской области военного округа Министерства обороны СССР.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО4 состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена ему КЭЧ 

<

данные изъяты> Московского военного округа на условиях договора социального найма.

Заключение договора найма в отношении спорного жилого помещения, поименованного как договор социального найма, не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела списку распределения жилых помещений по Чеховской КЭЧ по вновь построенному жилому дому по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, утвержденному 31.07.2007 Врио начальника Чеховской КЭЧ и председателем жилищной комиссии Чеховской КЭЧ, старшему прапорщику запаса ФИО4 с составом семьи супруга ФИО5 предоставляется жилое помещение – 

<

данные изъяты> освобожденное жилое помещение по 

<

данные изъяты> распределено ФИО1 (состав семьи 3 человека) с указанием «служебное». При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не являлся военнослужащим и занимал должность гражданского персонала, при этом квартира находится в военном городке.

Доводы о том, что отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ, также является необоснованным.

Принимая во внимание, что правовые основания проживания в спорном жилом помещении ответчиков в силу вышеприведенных положений закона отсутствуют, судебная коллегия полагает обоснованным требование ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 г. – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В указанной части принять по делу новое решение, которым

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по адресу: 

<

данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.