Судья Белёв И.П. № 22-5571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **. 

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на автомобиль, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2024 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, поставила вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит семье осужденного, на его приобретение был оформлен кредит. Сообщает, что осужденный ФИО1 подписал контракт для участия в СВО, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его жена является инвалидом 3 группы, которая пользовалась конфискованным автомобилем.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного осужденному ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья супруги осужденного и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а также целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля с сохранением в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на данное имущество до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в приговоре должным образом мотивировано.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль принадлежит семье осужденного ФИО1 и в основном им пользуется жена осужденного, которая является инвалидом, не препятствует решению суда о его конфискации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное транспортное средство находилось и находится в собственности у осужденного ФИО1 и явилось средством совершения преступления. Семейное положение, кредитные обязательства и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы исполнения кредитных обязательств осужденного подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий