К делу № 2- 4/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 февраля 2020 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

Истца – ФИО3 и его представителя ФИО4, 

Ответчика – ФИО5 и его представителя ФИО6

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 320 178 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате Государственной пошлины в сумме 7 570 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот гос. номер №, принадлежащего истцу. Водитель ФИО5 управлял своим автомобилем Джип Вранглер гос.номер №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность виновного. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 275 руб.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с Отчетом № 0500 от 05.12.2017г., составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 412 800 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., УТС- 23 650,00 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Общая сумма причиненного вреда составляет 436 450 руб. 00 коп.

Разница между суммой причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиком, составила 320 178 руб.

Таким образом, по мнению истца, потерпевший, имеет право требовать возмещения причиненного ему материального вреда с непосредственного причинителя вреда в полном объеме, то есть рассчитанного без применения Положения о Единой методике, без учета износа и в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе.

Учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана с применением Положения о Единой методике и выполнено с учетом износа на заменяемые части, её не достаточно для возмещения причиненного материального вреда в полном объеме.

Ввиду того, что переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензий до настоящего времени со стороны ответчика предпринято не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба, а также понесенных расходов и издержек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточнили заявленные исковые требования путем их уменьшения и просили взыскать с ответчика сумму материального вреда причиненного в результате ДТП в размере 190087 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 570 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края уточненные требования приняты к производству суда. 

В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что в результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил значительные механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, таким образом он несет ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. 

В судебном заседании ответчик – ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом дополнительно пояснили, что истец ФИО3 злоупотребляет своим правом по отношению к ответчику, предъявляет требование к ответчику не в целых восстановления утраченного имущества, а в целях неосновательного обогащения, так как истец не лишен права, в случае не согласия с полученным страховым возмещением в размере - 116 275 рублей, при страховом лимите 400 000 рублей, обжаловать действия Страховщика по частичной выплате ему страхового возмещения в вышеуказанном размере 116275 рублей. Кроме того, обратили внимание на то, что вина в ДТП является обоюдной, так как со стороны каждого из участников допущены нарушения ПДД РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что 01 августа 2017 года в 19 часов 00 минут в с.Цыпка Туапсинского района на улице Центральной №19 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "Джип Вранглер", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате происшествия автомобиль УАЗ Патриот получил значительных механические повреждения, пострадавших нет.

Из представленного суду материала дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5, усматривается, что 01 августа 2017 года в 19 часов 00 минут в с.Цыпка Туапсинского района на улице Центральной №19 «А» водитель ФИО5 управляя автомобилем "Джип Вранглер", государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №,с учетом ширины участка дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, видимости по направлению движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие и получил механические повреждения.

Кроме того из административного материала возбужденного в отношении ФИО3, усматривается, что 01 августа 2017 года в 19 часов 00 минут в с.Цыпка Туапсинского района на улице Центральной №19 «А» водитель ФИО3 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при встречном разъезде с автомобилем Джип Вранглер", государственный регистрационный знак №, с учетом ширины участка дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, видимость направления движения, при возникновении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие и получил механические повреждения.

Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении, видеофайла с момента ДТП и представленной фототаблицы, усматривается, что автомобиль «Джип Вранглер», государственный регистрационный знак № двигается по проселочной дороге с асфальтированным покрытием. Со встречного направления к нему приближается автомобиль УАЗ Патриот, водитель которого, увидев данный автомобиль, принимает влево относительно его направления движения, смещаясь на обочину. При этом автомобиль Вранглер двигаясь по центру дороги, не снижая скорость, в момент, когда поравнялся с автомобилем УАЗ Патриот, принимает правее и не останавливаясь, проезжает дальше, не допуская при этом столкновения.

Согласно схеме места указанного дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 3.8 метров. Учитывая ширину автомобиля УАЗ Патриот 2014 года выпуска-2000м и ширину автомобиля Вранглер - 1880м, встречный разъезд данных транспортных средств при движении в том же направлении и с той же скоростью не возможен.

Таким образом, как для водителя ФИО3, так и для водителя ФИО5 появление на пути следования на данном участке дороги транспортного средства, является опасностью для движения. В связи с этим водителями ФИО3 и ФИО5 должны быть соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из ранее описанной видеозаписи, водители ФИО3 и ФИО7, обнаружив опасность во время движения, не приняли мер к снижению скорости и остановки транспортных средств, что позволило бы им оценить ситуацию и осуществить безопасный разъезд с учетом ширины данного участка дороги. То есть, допущенные водителями ФИО3 и ФИО5, нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно Определения 23 ДТ 005937 от 21 ноября 2017 года, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в Определении в отношении водителя ФИО8 установлено: нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения (ПДД).

Кроме того, определением 23 ДТ 005938 от 21 ноября 2017 года, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району решено: - в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО3 При этом, в Определении в отношении водителя ФИО3 установлено: нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Вышеуказанные Определения в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО8 не отменены, и не признаны недействительными.

Согласно пункту 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение водителями ФИО8 и ФИО3 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, при этом сторонами доказательств полного отсутствия своей вины не представлено, суд, оценив материалы дела об административном правонарушении в совокупности с иными представленными сторонами и добытыми судом доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП в равных долях, поскольку нарушение обоими водителями требований ПДД РФ в равной степени способствовало произошедшей дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО8, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 275 руб.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО9 № 029/2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ PATRIOT», 2014 года выпуска, гос. номер №, определенная в настоящем заключении в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене - 281 262,00 руб., а округленно 281 300 (двести восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене - 220 273,86 руб., а округленно 220 300 (двести двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. 

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

При указанных, установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу, что поскольку страховщик по договору ОСАГО в пределах установленного срока выплатил страховое возмещение, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, следовательно, страховщик считается исполнившим взятые на себя обязательства, при этом со стороны истца не заявляются требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, таким образом с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП(в равной степени), половина разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО с учетом износа (220 300 руб.) и размером реального ущерба без учета амортизационного износа запасных частей (281 300 руб.) в размере 30 500 руб.(?*(281300руб. – 220300руб.)). подлежит взысканию в пользу истца с ФИО8 

При обращении в суд с иском к ФИО8, Истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7570 рублей 00 коп, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 721 руб. 00 коп.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявляя требования об оплате расходов, затраченных на производство экспертного заключения № 0500 ООО «РВС – экспертиза», со стороны Истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих несение указанных расходов, в частности не представлен оригинал или заверенная копия квитанции об оплате услуг эксперта на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, размера удовлетворенных исковых требований и его соотношение к первоначальным требованиям, суд считает сумму в заявленном размере 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

Определением Туапсинского городского суда от 16.01.2020 года по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 

В Туапсинский городской суд поступило заявление ИП ФИО9 о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 17000 рублей 00 копеек за судебную автотехническую экспертизу.

Судом установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы за выполненную судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в частности причинением материального ущерба, соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017г., в размере 30 500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг(включая представительские услуги) – 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 721 руб. 00 коп., а всего 33 221 (Тридцать три тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО9: с ФИО2 в размере 1619,41 рублей; с ФИО1 в размере 15380,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Председательствующий: ___подпись__

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-4/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-000784-81