Судья Богатырев В.В. Дело № 22-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, ****, осужденному 28 марта 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 9 января 2019 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 принудительными работами на срок 5 лет 7 месяцев 28 дней, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 10 месяцев 19 дней принудительных работ на лишение свободы сроком на 4 года 10 месяцев 19 дней. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (далее - УФИЦ) ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением им от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Обращает внимание, что уклонился от исполнения наказания в виде принудительных работ в связи с тяжелым состоянием здоровья и наличием ряда хронических заболеваний. Утверждает, что уехал в г. Чернушка с целью прохождения медицинского обследования в местной больнице. Просит пересмотреть решение суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Асадова Н.В. просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден 28 марта 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 5 лет 7 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Между тем, 3 октября 2020 года осужденный ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ уклонился, из УФИЦ скрылся и выехал в другой район Пермского края. 

4 октября 2020 года в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело № **.

6 октября 2020 года осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП МВД России по г. Чернушка Пермского края.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции согласно которому по месту отбывания наказания осужденный незаконно отсутствовал более 24 часов.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за самовольное оставление исправительного центра, места работы и (или) места проживания, определенных администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, однако не исполнил возложенной на него обязанности, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы автора жалобы об уклонении от отбывания принудительных работ в связи с наличием хронических заболеваний являются несостоятельными и имеющимися материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного решения.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как следует из материалов дела, приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и не указал в резолютивной части решения суда вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда подлежит изменению с указанием местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Определить осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись