Дело № 1-110/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000517-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В. и Прудниковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2023 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо для себя открыто, в присутствии сотрудника магазина ФИО2, слыша и игнорируя требования последнего, со стеллажа открыто похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом № литра, крепостью 40%, стоимостью 337 рублей 92 копейки, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 337 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-52), 20 мая 2023 года около 11 часов 40 минут он с целью хищения бутылки водки для ее употребления зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где с прилавка взял бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом № литра, спрятал ее внутрь своей куртки и направился к выходу, минуя кассу. На выходе из магазина сотрудник этого магазина просила оплатить товар или вернуть его на место, кричала, что вызовет полицию, побежала за ним, пытаясь догнать, но он проигнорировал её требования и ушел из магазина. На улице он выпил бутылку водки, а пустую бутылку выбросил в мусорный бак. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 33-35) о том, что от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> ФИО4 ему стало известно, что 20 мая 2023 года с 11 часов 40 минут до 11 часов 43 минут ФИО1 из указанного магазина открыто, слыша и игнорируя требования сотрудника магазина ФИО2 об оплате или возврате похищенного, похитил бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом № литра, стоимостью 337 рублей 92 копейки, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на сумму 337 рублей 92 копейки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (л.д. 36-37), о том, что 20 мая 2023 года около 11 часов 55 минут от кассира Чемис М она узнала, что ФИО1 с прилавка магазина открыто похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом № литра, стоимостью 337 рублей 92 копейки и ушел с ней из магазина, не реагируя на ее требования оплатить или вернуть товар. Данный факт подтвердился после просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. О случившемся она сообщила в полицию, а также менеджеру ФИО3

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 – продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (л.д. 41-43) о том, что 20 мая 2023 года около 11 часов 40 минут она видела, как находящийся в магазине с состоянии алкогольного опьянения незнакомый мужчина открыто похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом № литра, стоимостью 337 рублей 92 копейки, взяв в руки бутылку, он обошел кассы и направился к выходу, она сразу побежала за ним, при этом кричала, что вызовет полицию, и требовала от него вернуть товар или оплатить его, но он вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении, сказав, чтобы она вызывала, кого хочет. О случившемся она рассказала администратору магазина ФИО4

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (л.д. 38-40) о том, что 20 мая 2023 года около 11 часов 40 минут она видела, как находящийся в магазине с состоянии алкогольного опьянения незнакомый мужчина открыто похитил бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом № литра, стоимостью 337 рублей 92 копейки, взяв в руки бутылку, он обошел кассы и направился к выходу, ее напарница ФИО2 сразу побежала за ним, при этом кричала, что вызовет полицию, требовала от него вернуть товар или оплатить его, но он вышел на улицу и ушел в неизвестном направлении.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 похитил бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом № литра, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 11-16);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано хищение ФИО1 бутылки водки «

<

данные изъяты>

- справкой магазина «Пятерочка» и товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом № литра без учета НДС - 281 рубль 60 копеек (л.д. 18-20).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, в присутствии работника магазина похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Незаконно завладев им, скрылся с места происшествия и реально распорядился похищенным по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств и принесения извинений; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его и его матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и самого подсудимого; преступление совершено непосредственно после распития подсудимым спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило контроль над поведением, и именно оно способствовало совершению преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также в отсутствие соответствующих запретов из числа предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости, не находит оснований применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Носову М.М., в размере 3 120 руб. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в размере 3 120 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда на стадии судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, а также его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие иждивенцев и иных имущественных взысканий, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- оптический диск, хранящийся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 6 240 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Коростелева