РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Б.Н.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 453,70 рублей из которых: 50 793,57 рублей основной долг, 122 660,13 рублей проценты, также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4669,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ФИО1» (ЗАО) и заемщиком Б.Н.Е. В соответствии с условиям кредитного договора Б.Н.Е. был предоставлен кредит в размере 57920 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит равными платежами, однако в течении действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. После заключения договора цессии в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по реквизитам истца. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства о возврате долга по кредитному договору не выполнено. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Б.Н.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 120,59 рублей из которых: 25 732,74 рублей основной долг, 35 963,73 рублей проценты, 15 424,12 рублей неустойка (пени), взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513,62 рублей, о чем представитель истца по доверенности ФИО4 представил письменное заявление об уточнении исковых требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых у Б.Н.Е. не было оснований для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Нэйва», так как она не получала надлежащего уведомления о состоящим переходе в права требования от первоначального кредитора - ЗАО «РУССЛАВБАНК». Первоначально, кредитный договор № (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.) заключался на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., и сумма максимальных уплаченных процентов составляла 74 203,80 рублей. Ответчик просит суд о применении общего срока исковой давности, многократные переуступки права требования и предъявление требований о взыскании процентов в полном объеме, из расчета 39% годовых, по момент фактического исполнения, является одним из видов злоупотребления правом. Соответственно, при условии надлежащего уведомления Б.Н.Е., со стороны первоначального кредитора, или надлежащего уведомления со стороны цессионариев по всем заключенным договорам уступки прав требования, Истец имеет право на сумму основного долга и проценты, которые были рассчитаны по каждому отдельному платежу с применением срока исковой давности для защиты нарушенного права. Дополнительно пояснил, что штрафные санкции чрезмерно завышены, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить до 3 000 рублей. Истец просит неустойку в несколько раз превышающую основную сумму задолженности. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО1» (ЗАО) и Б.Н.Е. был заключен договор потребительского кредита № путем акцепта ФИО1 оферты ответчика, содержащиеся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги виде овердрафта. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 57920 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением-офертой № от 28.11.2013г., заявлением на перечисление денежных средств, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора, и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиям кредитного договора Б.Н.Е. был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 32,90% годовых.

В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 28 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и / или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования Банк имеет право уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. 

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако не надлежащим образом исполняла обязанность, установленную договором, чем нарушила его условия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о размере задолженности, выписками по счету.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор №№ уступки требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «Контакт-Телеком» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, указанными соответствующим реестре, составленном по форме Приложения № к договору, в том числе права по кредитному договору заключенному с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО6 были уступлены принадлежащие ООО «Контакт-Телеком» права требования, принадлежащие по кредитным договорам в том числе по договору уступки требования (цессии) №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ФИО1» (ЗАО) и заемщиком Б.Н.Е.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что следует из представленного в материалы дела уведомления, списка простых почтовых отправлений, реестра отправки писем.

Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что у Б.Н.Е. не было оснований для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Нэйва», так как она не получала надлежащего уведомления о состоявшемся переходе права требования от первоначального кредитора, судом считает не состоятельными, основанными на ошибочном понимании норма права. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению судами следует, что в отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором ООО "Нэйва" по адресу места жительства ответчика и по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным, Б.Н.Е. не обращалась в Банк за подтверждением состоявшейся уступки права требования, и не производила платежей в погашение задолженности по Кредитному договору после указанной даты ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование истца о полном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, пени, комиссий, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, существенно нарушил условия кредитного договора, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила. 

Ответчиком Б.Н.Е. заявлено о применении общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими аннуитетными ежемесячными платежами, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 13.10.2020г., материалами гражданского дела №. 

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным пропуском срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла 25732,74 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 120,59 рублей, из которых: 25 732,74 рублей основной долг, 35 963,73 рублей проценты за пользование кредитом, 15 424,12 рублей неустойка (пени).

Расчет истца ответчиком опровергнут не был. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив до 3000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания пени не имеется, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности в размере 25 732,74 рублей - основной долг, 35 963,73 рублей - проценты за пользование кредитом, 3000 рублей неустойка (пени).

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения кредита в размере 39% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку взыскание суммы причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено условиями кредитного договора и действующим законодательством требования истца о взыскании процентов начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического погашения кредита в размере 39% годовых подлежат также удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4669,07 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2513,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Н.Е. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 696,47 рублей, в том числе: 25 732,74 рублей основной долг, 35 963,73 рублей проценты, 3000 рублей неустойка (пени).

Взыскать с Б.Н.Е. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Б.Н.Е. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021г.

Судья: Н.Н.Ковригина