Дело №2-398/2023 

УИД-05RS0022-01-2023-000525-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 22 декабря 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (Далее ПАО СК) «Росгосстрах» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просят: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 63 400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,00 руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2104, гос. № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109, гос.№ находившегося под управлением ФИО2. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3 Мусаевич.В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2109, гос.№ были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 12910-26/2022 от 31.10.2022 г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 63 400,00 руб.Однако, согласно Экспертному заключению № № от 24.11.2022 г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ 2109, гос.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле ВАЗ 2109, гос.№ не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Расчет суммы исковых требований: 63 400,00 RUB(выплаченная сумма страхового возмещения) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 63 400,00 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и; риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК«Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также то, что они не возражают против вынесения заочного решения.

Суд, руководствуясь со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, 20.10.2022 г. с участием автомобилей ВАЗ 2104, гос. № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2109, гос.№ находившегося под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Транспортному средству марки ВАЗ 2109, гос.№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 12910-26/2022 от 31.10.2022 г. произвела выплату потерпевшему в размере 63 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №504374 от 07.11.2022 года.

В последующем истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019389806 от 24.11.2022 г.,механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ 2109, гос.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле ВАЗ 2109, гос.№ не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В связи с противоречиями в заключениях экспертов №12910-26/2022 от 31.10.2022 г. и № 0019389806 от 24.11.2022 г., определением суда от 07.06.2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Бизнес Эксперт», согласно заключению которой №150-07/23 от 31.07.2023 года характер повреждений на транспортном средстве «ВАЗ 21093» № соответствует обстоятельствам ДТП от 20 октября 2022 года. 

От представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с предоставлением рецензии от 31.08.2023 г. проведенной ООО «РАВТ Эксперт», согласно которому заключение эксперта № 150-07/23 от 31.07.2023 года, ООО «Бизнес Эксперт», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

С учетом приведенной рецензии, поскольку между заключениями составленными по инициативе истца и по определению суда, имелись противоречия, судом определением суда от 27 сентября 2023 года была назначена повторная повторную судебная экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», для объективного установления всех обстоятельств дела имеющих значение для разрешения. 

Из заключения дополнительной судебной экспертизы экспертного заключения АНО «Северо Кавказского института независимых экспертиз и исследований» № 214- Э/2023 от 13 ноября 2023 года следует, что эксперт - трасолог пришел к выводу, что сравнительный анализ повреждений автомобиля ВАЗ 2109, гос. per. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии автомобилей ВАЗ 2109, гос. per. знак №, и ВАЗ 2104, гос. per. знак №, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения. Соответственно, повреждения автомобиля ВАЗ 2109, гос. рег. знак № образованные при опрокидывании транспортного средства, не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от 20.10.2022г.).Механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ 2109, гос. per. знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2022г..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта АНО «Северо Кавказского института независимых экспертиз и исследований» № 214- Э/2023 от 13 ноября 2023 с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, принимает именно данное заключение экспертизы. 

Суд, исходя из ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 63 400,00 рублей, были получены ответчиками от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи, с чем являются для ответчиков неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 63 400,00 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению. 

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 102,00рублей, что подтверждается платежным поручением №892691 от 26.04.2023 года. 

С учетом указанных норм, с ответчиков ФИО1, и ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 63 400,00 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,00 (две тысячи сто два) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: