УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В. Дело № 22-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству   

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по У*** области,   

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.  

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговоров, постановленных в отношении него 11 декабря 2008 года и 12 декабря 2016 года.  

В обосновании указывает, что был уведомлен о том, что судебное заседание состоится 30 ноября 2017 года, но по техническим причина судебное заседание не состоялось. О том, что судебное заседание состоится 05 декабря 2017 года заранее уведомлен не был. Адвокат юридическую помощь не оказал.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- адвокат Лукишина О.В. согласилась с позицией своего подзащитного;

- прокурор Чивильгин А.В. высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 июня 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 2 года.

12 июля 2017 года осужденный обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о приведении приговоров от 11 декабря 2008 года и 25 октября 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

11 сентября 2017 года судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области вынес постановление о направлении дела по ходатайству осужденного по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Основанием принятия такого решения послужило то, что к началу рассмотрения осужденный стал отбывать наказание в ФИО2 УФСИН России по У*** области.

03 ноября 2017 года материалы дела поступили в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Дело к слушанию было назначено на 13 часов 30 минут 30 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года в связи с техническими проблемами проведения судебного заседания с использованием средств видеоконфенренц-связи, судебное заседание было отложено на 05 декабря 2017 года. 

05 декабря 2017 года было вынесено обжалуемое постановление.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку в судебном заседании было установлено, что приговоры, о пересмотре которых ходатайствовал осужденный, были пересмотрены по аналогичному его ходатайству постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года, которое вступило в законную силу 25 ноября 2017 года.

Доводы осужденного о том, что были нарушены его права, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о том, что судебное заседание будет продолжено 05 декабря 2017 года, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 был извещен 09 ноября 2017 года о том, что судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года. Следовательно, требования уголовно-процессуального закона были выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов