Дело № 2-456

29RS0024-01-2019-000287-05 г. Архангельск 

19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2018 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива г.н. ***, принадлежащего ФИО2 и Рено Дастер г.н. ***, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность второго участника ДТП – в САО «ВСК». 26.09.2018 года истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было предоставлено заявление о страховом случае с полным комплектом документов, автомобиль истца был осмотрен. 17.10.2018 года Страховщик произвел выплату УТС в размере 58153, 30 руб. 20.10.2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто», однако направление было выдано на имя ФИО1 Викторовича, поэтому было получено в отделении почтовой связи лишь 19.11.2018 года. Поскольку автомобиль истца являлся гарантийным, направление должно было быть выдано на СТОА официального дилера. 5.12.2018 года Страховщику была направлена претензия с требованием выдать направлением на ремонт на СТОА официального дилера РЕНО в г.Архангельске, однако требование выполнено не было, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № *** от 28.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417500 руб., стоимость оценки 8000 рублей, расходы на дефектовку составили 7500 рублей. Просит взыскать с учетом уточнений сумму страхового возмещения 341846,70 руб.; убытки в размере 16500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 170923,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая то обстоятельство, что 27 февраля 2019 года в ходе рассмотрения спора судом ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 341846,70 руб., решение суда в этой части просит не обращать к исполнению.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика К. Н.И. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.09.2018 года около 16 часов 29 минут в г. Архангельске *** произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива г.н. ***, принадлежащего ФИО2 и Рено Дастер г.н. ***, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (л.д.16), у ФИО2 в САО «ВСК» (л.д.130).

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д.19-20).

18.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «РУСАВТО», при этом данные страхователя были указаны не верно- ФИО4.

17.10.2018 года ответчик перечислил в адрес истца возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 58153,30 руб.(л.д.33.150)

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 раздела 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

05.12.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, где содержалось требование выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки РЕНО (л.д.31-32), страховая компания ответила о невозможности удовлетворить требования ФИО1 (л.д.33)

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 представлено в материалы дела, а 6 февраля 2019 года вместе с претензией и в адрес страховой компании (л.д.35,39-103) экспертное заключение ИП ФИО3 № 25 от 28.01.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Дастер г.н. *** с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 417500 руб. руб., истцом заявлена ко взысканию сумма 341846,70 руб. (до лимита ответственности страховой компании)

За услуги оценщика истец уплатил 8000 руб. Стоимость услуг по дефектовке составила 7500 руб. Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в материалах дела (л.д.104-115).

27 февраля 2019 года, в период нахождения настоящего дела в производстве суда (л.д.132 уведомление от 25.02.2019 года о вручении АО «АльфаСтрахование» судебного извещения), АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по убытку 8992 в сумме 341846,70 руб. (л.д.134).

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Учитывая то обстоятельство, что в установленные законом сроки истцу не было выдано направление на СТОА официального дилера марки РЕНО, истец был вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО3 от 28 января 2019 года, поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 341846,70 руб.(400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - УТС 58153,30 руб.)

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 341846,70 руб. перечислена истцу 27 февраля 2019 года, т.е. в процессе рассмотрения дела судом, истец в данной части от исковых требований не отказывается, суд полагает, что решение суда в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 341846,70 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., которые являются документально подтвержденными (л.д.104-105). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на дефектовку транспортного средства в размере 7500 руб. (л.д.107-115), расходы по изготовлению копии заключения в сумме 1000 руб.(л.д.106) подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, период нарушения прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170923,35 руб. (341846,70 х50%).

Оснований для снижения штрафа судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрено.

Заявление стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для его снижения, поскольку относимые доказательства несоразмерности размера штрафа ответчиком не приведены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 10 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.120).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ответчика как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 7083,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 341846,70 руб.; убытки в размере 16500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 170923,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 540270,05 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 341846,70 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7083,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года