Дело № 2-228/2019

37RS0019-01-2019-000046-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей истца (ответчика по встречному иску) адвокатов Лицовой А.В., Дрягиной М.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

ее представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 установить наружный организованный водосток с отводом собираемых осадков на территорию участка № 31А в нескольких метрах от границы с участком № 33 в целях предотвращения заболачивания последнего, а также установить систему снегозадержания и систему противообледенения, а также перенести выгребной колодец на расстояние не менее 5 метров от смежной с истцом границы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на котором расположен принадлежащий ей дом. Указанный участок граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику, на котором также расположен жилой дом. Смежная граница между земельными участками установлена в соответствии с определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Разделяющий земельные участки истца и ответчика забор установлен в соответствии с вышеуказанным судебным актом. Специалистом ООО «ПРОМПРОЕКТ» был выявлен ряд нарушений при расположении жилого дома и выгребного колодца на земельном участке ответчика, а также существующем устройстве кровли жилого дома, которые создают угрозу жизни, здоровья и имуществу истца и его семьи. До настоящего времени нарушения прав истца не устранены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит возложить на ФИО1 обязанность установить наружный организованный водосток с отводом собираемых осадков на территорию участка № 33 в нескольких метрах от границы с участком № 31А в целях предотвращения заболачивания последнего, а также установить систему снегозадержания и систему противообледенения, перенести выгребной колодец на расстояние не менее 5 метров от смежной с истцом границы. Требования мотивированы тем, что зимой 2018 года с крыши двухэтажного жилого дома ФИО1 сошел снег и наледь, сорвал водосточный желоб, сломал два пролета забора из профнастила и выломал поперечины забора на границе смежных участков. Сорванные листы профнастила и снег с наледью оказались на проходе, по которому передвигается истец и его семья. Семья К-вых восстановила сорванные пролеты, однако угроза повторения схода снега остается. По мнению истца, устройство крыши жилого дома ответчика, а также расположение выгребной ямы не соответствует требованиям действующих норм и правил, нарушает интересы истца как собственника смежного земельного участка, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования и просит суд возложить на ФИО2 обязанность выполнить своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие работы по варианту 1 или варианту 2: 1) установить водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 2) изменить конфигурацию крыши принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уклоном на территорию принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО2 обязанность выполнять откачивание выгребной ямы от сточных вод по адресу: 

<

адрес>, по мере заполнения, но не реже одного раза в год (т. 2 л.д. 94).

ФИО2 также уточнила свои требования и просит суд возложить на ФИО1 обязанность установить снегозадерживающее устройство, наружный организованный водосток с отводом собираемых осадков на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> в нескольких метрах от границы с участком по адресу: 

<

адрес> в целях предотвращения угрозы жизни, здоровью, имуществу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и произвести капитальный ремонт выгребной ямы (выгребного колодца), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1, ее представители адвокаты Лицова А.В., Дрягина М.В. иск поддержали, возражали против встречного иска, полагая, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав.

ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, полагая, что ФИО1 не доказано нарушение ее прав, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м., относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 63-67, 100-108, 119-128).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 37:24:030538:73 состоит кирпичный одноэтажный жилой дом, 2014 года постройки, площадью 92,5 кв.м. (т. 1 л.д. 100-108).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения под литером А, А1, пристройки «а», входной площадки «а1», имеет общую площадь 66,8 кв.м., год постройки 1960 (т. 1 л.д. 52-60).

На момент рассмотрения дела пристройка литер «а» отеплена и носит капитальный характер, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены с утеплением типа «сэнерджи». Над всем домом произведена замена кровли вместо шиферной на обрешетке и толевой на металлический лист. Кровля дома двухскатная, простая. Один из скатов направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 Водосточная система и система снегозадержания отсутствует. Расстояние от стены строения до границы с земельным участком с кадастровым номером 37:24:030538:14 составляет 55 см. Данные обстоятельства подтверждаются описанием строения, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 20-21, 27), а также пояснениями эксперта К.М.М. в судебном заседании (т. 2 л.д. 102).

Из указанного заключения эксперта следует, что требования строительных норм и правил при устройстве кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соблюдаются в части отсутствия организованного водоотвода с кровли (нарушение п. 9.3 СП 17.13330.2011) и в части отсутствия снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2011). Для устранения выявленных нарушений необходимо установить водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства (т. 2 л.д. 40).

Аналогичный вариант исправления недостатков предложен и специалистом ООО «ПРОМПРОЕКТ» Б.И.В. (т. 1 л.д. 26), оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, учитывая наличие у него необходимой квалификации и длительного опыта работы.

У суда также отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. 

По утверждению ФИО1 атмосферные осадки с крыши дома ФИО2 заболачивают почву ее земельного участка с кадастровым номером 37:24:030538:14, сход наледи и снега создает угрозу жизни, здоровья и повреждения ее имущества.

Факт попадания осадков с кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, подтверждается представленными видеоматериалами (т. 1 л.д. 188), и не оспаривался ФИО2 и ее представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 194). 

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером №, расположен с нарушением минимального отступа до его границы. Устройство кровли жилого дома ориентировано в сторону указанного земельного участка, используемого ФИО1 под огород.

Неорганизованный водосток и излишнее попадание влаги в летнее время с кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, на территорию земельного участка с кадастровым номером №, создает негативные последствия для ФИО1 Сход осадков в зимнее время создает угрозу жизни, здоровья и повреждения ее имущества, что подтвердила эксперт К.М.М. в судебном заседании (т. 2 л.д. 103), а также подтверждается заключением специалиста ООО «ПРОМПРОЕКТ» Б.И.В. (т. 1 л.д. 13-30). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого дома и изменения устройства кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нарушается право собственности ФИО1 на использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с его назначением, создается угроза жизни, здоровья и повреждения ее имущества.

Истцом предложено несколько вариантов устранения ответчиком ее прав: 1) установить водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 2) изменить конфигурацию крыши принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уклоном на территорию принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 не высказала пожеланий о выборе одного из способов устранения нарушения прав истца, возражая против иска в целом.

Учитывая, что изменение конфигурации крыши жилого дома фактически связано с его реконструкцией, суд, принимая во внимание заключения эксперта и специалиста, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что вышеперечисленные действия должны быть совершены ответчиком в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 согласилась с тем, что указанный срок является разумным и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет установить водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № находится приемник сточных вод – круглый канализационный колодец из бетонных колец (т. 1 л.д. 21, 32), расстояние от которого до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 2,4 м.

Из пояснений ФИО2 и ее представителя ФИО3 следует, что колодец на территории земельного участка обустроен в 2005-2006 годах. Его чистка производится специализированной техникой регулярно по мере заполнения.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года следует, что канализационный колодец, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, служит для приема и сбора сточных вод, выполнен из бетона (готовых изделий – ж/б колец). Внутри расположен выпуск трубопровода канализации. На момент осмотра он частично заполнен сточными водами. При проведении осмотра экспертом отмечено хорошее состояние элементов колодца и сооружения в целом: замки не нарушены, кольца не имеют видимых повреждений, трещин, оголений заполнителя. Соостность колодца, его герметичность не нарушены. Он соответствует требованиям нормативно-технической документации (т. 2 л.д. 41, 46).

По утверждению ФИО1, регулярная чистка ответчиком канализационного колодца доставляет ей неудобства, поскольку запах попадает в жилое помещение истца. В связи с этим, она желает, чтобы ответчик заранее предупреждала ее о намерении производить откачивание сточных вод, чтобы она закрывала окна в своем жилом помещении.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела фактически подтвердила тот факт, что канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, регулярно по мере заполнения освобождается ответчиком от сточных вод. Доказательств ненадлежащего состояния канализационного колодца, его периодического или постоянного переполнения, вытекания из него канализационных стоков ФИО1 в ходе рассмотрения не представила.

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности выполнять откачивание выгребной ямы от сточных вод по адресу: 

<

адрес>, по мере заполнения, но не реже одного раза в год. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 155 кв.м., относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. ФИО1 является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок (доля в праве 49/100 (т. 1 л.д. 89-99, 112-118)).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 37:24:030538:124 состоит деревянный двухэтажный жилой дом, 1951 года постройки, площадью 113,4 кв.м.(т. 1 л.д. 112).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по указанному адресу состоит из двух строений под литерами А, А1 и Б, Б1. Строение под литерами Б и Б1, имеющее кадастровый №, бревенчатое, 1951 года постройки, переоборудованное в 1996 году, число этажей 1, общей площадью 37,8 кв.м. (т. 1 л.д. 158-186).

По утверждению представителей ФИО1 документ, содержащий актуальное техническое описание жилого дома, у нее отсутствует.

На момент рассмотрения дела жилой дом с кадастровым номером №, является двухэтажным, фундамент – бетонный, стены – из бруса, перекрытие чердачное – деревянное отепленное; крыша – профильный лист по деревянной обрешетке. Кровля дома двухскатная, простая. Водосточная система присутствует, отсутствует система снегозадержания. Данные обстоятельства подтверждаются описанием строения, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 20-21, 27).

Из изложенного следует, что представленная истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела техническая документация не отражает ныне существующее состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Представитель К.М.В. на основании доверенности Дрягина М.В. пояснила, что кровля жилого дома по адресу: 

<

адрес> была изменена в 2015 году.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года требования строительных норм и правил при устройстве кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соблюдаются в части отсутствия снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2011). Для устранения выявленных нарушений необходимо установить снегозадерживающие устройства (т. 2 л.д. 40).

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих его выводы, сторонами суду представлено не было. Заключение эксперта мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт К.М.М., проводя исследование, дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Она имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для проведения исследования, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; данных, свидетельствующих о ее личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. 

Из схемы расположения земельных участков (т. 2 л.д. 59, 60), схемы № 2, составленной ФИО3, пояснений эксперта К.М.М. в судебном заседании, фототаблиц (т. 2 л.д. 61-63) усматривается, что двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположен на расстоянии 2,35-2,40 м. до границы с земельным участком с кадастровым номером №. Его кровля является двухскатной, один из скатов (больший) ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На указанном земельном участке истца по встречному иску в непосредственной близости с домом ФИО1 расположен длинный проход (проезд) к жилому дому, шириной около четырех метров. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок ФИО2 в непосредственной близости с жилым домом не используется для выращивания насаждений.

Утверждения ФИО2 о том, что атмосферные осадки с крыши дома ФИО1 попадают на ее земельный участок, заболачивают почву, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих доказательств истцом по встречному иску представлено не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 в результате отсутствия на жилом доме ФИО1 функционирующей системы водоотведения жидких осадков, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать наружный организованный водосток с отводом собираемых осадков на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> в нескольких метрах от границы с участком по адресу: 

<

адрес>, следует отказать.

В то же время, учитывая местоположение жилого дома по адресу: 

<

адрес> (нахождение его на расстоянии менее трех метров от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2), его конструктивные особенности, использование территории смежного участка ФИО2 и членами ее семьи для прохода (проезду) к своему жилому дому, принимая во внимание выявленное экспертом нарушение требований строительных норм и правил в виде отсутствия на кровле системы снегозадержания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и возложения на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Отсутствие на кровле жилого дома с кадастровым номером № снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни, здоровью и повреждения имущества ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № (на его части, находящейся во владении и пользовании ФИО1) расположен один выгребной колодец (сливная яма) – канализационный колодец в круглом исполнении, выполненный из кирпича (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 59, 60). Он находится на расстоянии не более двух метров до границы с земельным участком, принадлежащем ФИО2, который в непосредственной близости с колодцем используется в качестве прохода (проезда) к жилому дому.

Из пояснений ФИО1, ее представителей в судебных заседаниях следует, что канализационный колодец используется для сбора и хранения сточных вод из жилого дома с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года внутри канализационного колодца расположен выпуск трубопровода канализации. На момент осмотра его экспертом колодец является функционирующим, частично заполнен сточными водами и находится в неудовлетворительном состоянии: фрагментарное разрушение кирпича, пористость, нарушение кладки, разрушение раствора, вымывание. Оголовок канализационного люка подвержен процессу коррозии. Герметичность колодца нарушена, существует вероятность размывания грунта вокруг колодца ввиду нарушения его соостности, попадания сточных вод в почву (т. 2 л.д. 40, 46). В заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года сделан вывод о том, что канализационный колодец не соответствует нормативным требованиям в части ненадлежащего технического состояния, для чего необходимо разработать мероприятия по его капитальному ремонту. В судебном заседании эксперт К.М.М. подтвердила высокую опасность при попадании в почву сточных вод (т. 2 л.д. 108).

При рассмотрении встречных требований ФИО2 суд также полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что в результате ненадлежащего технического состояния колодца существует вероятность размывания грунта и попадания сточных вод в почву. Учитывая изложенное, а также местоположение канализационного колодца, принадлежащего ФИО1, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО2 о том, что в результате его эксплуатации создается реальная угроза жизни, здоровью истца по встречному иску и членов ее семьи и повреждения принадлежащего ей имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни, здоровью и повреждения имущества, в том числе смежного землепользователя ФИО2, в связи с чем ее требования о возложении на ФИО1 обязанности произвести капитальный ремонт выгребной ямы (выгребного колодца), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагавших, что срок устранения выявленных несоответствий, как на земельном участке истца, так и земельном участке ответчика, может быть продлен до трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, суд, соглашаясь с их мнением, полагает необходимым установить ФИО1 срок совершения перечисленных в решении суда действий – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 600 руб. исходя из количества заявленных требований неимущественного характера (т. 1 л.д. 6).

При обращении в суд со встречным иском ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен судом частично (удовлетворено одно из требований неимущественного характера), в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен судом частично, в связи с чем на ФИО1 в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, также подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь положениями пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым возможно осуществление зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным произвести зачет судебных расходов сторон по оплате государственной пошлины, в результате которого расходы ФИО2 и ФИО1 по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению друг другом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз». Расходы, связанные с производством экспертизы, в равных долях возложены на ФИО1 и ФИО2, которые предварительно внесли денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области: ФИО2 – 20 000 руб. (квитанция от 27 февраля 2019 года), ФИО1 – 10 000 руб. (квитанция от 27 февраля 2019 года).

7 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 6/стр-2019 от 29 апреля 2019 года вместе с заявлением о выплате стоимости экспертизы в размере 42 000 руб. (т. 2 л.д. 75, 76).

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), внесенные ФИО2 и ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Таким образом, невозмещенными экспертному учреждению за проведение исследования по настоящему делу остались 12 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного исков, а также равное распределение расходов по судебной экспертизе, факт оплаты ФИО2 за проведение исследования 20 000 руб., суд считает необходимым распределить указанную сумму между сторонами следующим образом: с ФИО1 – 11 000 руб., с ФИО2 – 1 000 руб., взыскав их в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет установить водоотводящую систему и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также произвести капитальный ремонт выгребной ямы (выгребного колодца), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись