дело № (№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Первомайского района г.Владивостока ФИО2,

защитника ФИО5, 

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, совершенное ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО2 доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив из числа отягчающих наказание обстоятельств наличие в его действиях рецидива преступлений, снизив ему наказание в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. 

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО5 в суде апелляционной инстанции согласились с доводами апелляционного представления прокурора и не возражали против снижения наказания до минимально возможного. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того, что суд первой инстанции убедился в отсутствии оснований для самооговора подсудимого, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правомерно учел тяжесть содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1. 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанное неправильное применение уголовного закона при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, назначению соразмерного содеянному наказания.

Устранить указанные нарушения возможно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ путем смягчения назначенного наказания в виде исправительных работ, поэтому приговор подлежит изменению.

Необходимость назначения наказания в виде исправительных работ судом в приговоре мотивирована и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. При этом суд учитывает, что в указанной части приговор мирового судьи сторонами в установленном законом порядке не обжаловался. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, при определении размера наказания в виде исправительных работ с учетом исключения из отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств рецидива преступлений и отсутствии иных отягчающих его наказание обстоятельств, подлежит исключению указание о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание постановление мировым судьей обвинительного приговора по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежали применению не положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которые и учитываются судом апелляционной инстанции при снижении размера наказания.

По смыслу закона при назначении наказания в виде исправительных работ указание в приговоре места отбывания осужденным данного наказания не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание ФИО1 исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Так же, в вводной части приговора мировым судьей ошибочно указана статья УК РФ, по которой ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем исправления указанной описки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В вводной части приговора считать ФИО1 ранее судимым приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Снизить ФИО1 наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Исключить и резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова