Дело № 2-441/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000286-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 15 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома принадлежит ответчику ФИО4, на основании завещания после смерти его матери. Наследство после смерти матери ответчик принял фактически. Дом состоит из двух этажей общей площадью 82,9 кв.м. с общим входом, а затем из общего коридора разные входы на каждый этаж отдельно. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. На протяжении длительного времени ответчик всячески препятствует истцу в пользовании частью жилого дома, систематически оскорбляет истца, в вязи с чем был привлечен к административной ответственности. Свои действия ответчик мотивирует тем, что общий вход в дом только его, а истец должна заходить в свое жилое помещение через свой вход в дом. Конструктивно другого входа в дом не существует. 

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом: крыльцом на первом этаже (литера а2), общей входной дверью на первом этаже (литера а2), холодным пристроем на первом этаже (литера а1), лестницей с первого на второй этаж (литера а1), холодным пристроем (литера а1) на втором этаже и входной дверью в жилое помещение на втором этаже, дверью из холодного пристроя под навес (стоянка для машины) на первом этаже (литера а1), холодным пристроем (стоянка для машины) на первом этаже воротами и дверью из пристроя на улицу на первом этаже (литера Г), надворной постройкой на первом этаже (литера Г1), навесом на первом этаже (литера Г6), баней и предбанником на первом этаже (литера Г4, Г7), дверью из пристроя (литера а1) под открытый навес на первом этаже (литера Г8) в баню и на земельный участок, оборудованием (газовый котел) в холодном пристрое на первом этаже (литера а), забором и автомобильными воротами (литера 1, 2), скважиной на земельном участке (литера Г9), земельным участком, общей площадью 963 кв.м.; передать ФИО1 по акту ключи от входной двери (литера а2) в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в количестве двух штук от каждого замка; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей (л.д.54-55).

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее пояснила, что в этот дом ходит с 1977 года. После смерти ФИО2 она похоронила ее, ходила в дом, вступила в наследство, стала собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорный дом по завещанию. Решением суда определено право пользования спорным жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ и до получения апелляционного определения по определению порядка пользования жилым помещением, в доме не была. ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом с мужем. У нее имелись ключи. У ответчика ключей от дома не было. Истец стала открывать дверь, но открыть не смогла. Ключ к замку не подходит. Ответчик был в этот момент дома, выглянул в окно, сказал, что он заменил замок, и в дом она не зайдет. Истец с мужем развернулись и поехали в полицию. Дождались сотрудников полиции и поехали с ними в спорный дом. Ответчик долго не открывал дверь, но в последствии все-таки открыл. Кричал, что не пустит истца. Она все-таки зашла, поднялась на второй этаж, а дверь не смогла открыть, хотя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика установила новые металлические двери. Верхний замок прокручивался, а в нижний замок ключ не входил. Ответчик в дом не пускает, сменил замок на входной двери, в связи с чем лишает ее права пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Просит передать ей ключи от входной двери в количестве двух штук от каждого замка, для нее и ее супруга.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что на сегодняшний день ключей от спорного имущества у истца нет. Ответчик чинит препятствия в пользовании всем имуществом. Доступ в дом через ограду, калитку не возможен, поскольку двери в ограду, калитку закрываются изнутри. Если нет входа в главную дверь, нет и возможности пользоваться имуществом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда умерла его мать, ФИО2, в наследство вступила истец и он, как сын наследодателя. У истца есть ключ от ограды, которым она может пользоваться и заходить в дом, данная дверь закрывается на ключ, ранее данным входом пользовались его мать, бабушка, дед. От входной двери с крыльца у истца нет одного ключа, нижнего, потому что он сменил замок. Пока он находился в местах лишения свободы, истец там хозяйничала. От второго замка у ФИО1 есть ключ, она забрала его в 2022 году.

Протокольным определением 04.04.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 (л.д.56).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст.1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях (п.1).

Указание в завещании на части неделимой вещи (статья 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.

В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом (п.2).

Как установлено судом, какого-либо соглашения о порядке пользования домом между спорящими сторонами - участниками долевой собственности не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, право собственности на 

<

данные изъяты> доли на домовладение не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35,36). 

Ранее жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО2 в размере ? долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно наследственному делу №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО2 нотариусом ФИО6, дано распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещается ФИО4 (сыну) в размере ? доли и ФИО1 в размере ? долей. Нотариусом Добрянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорное домовладение, в связи с чем у последней возникло право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей на жилой дом. Наследник ФИО4 к нотариусу не обращался.

ФИО4 фактически принял наследство, что подтверждается адресной справкой, свидетельствующей о том, что ФИО4 проживает в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.21), а также пояснениями ответчика. Факт проживания ФИО4 в спорном жилом помещении сторонами не оспаривается.

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом состоит из двух этажей:

-первый этаж – общая площадь 34,1 кв.м., расположены помещения: прихожая – 3,9 кв.м., кухня – 7,1 кв.м., жилая комната (изолированная) 5,9 кв.м., жилая комната (проходная) – 15,8 кв.м., кладовка – 1,4 кв.м.,

-второй этаж – общая площадь 48,8 кв.м., расположены помещения: прихожая – 6,1 кв.м., шкаф – 0,2 кв.м., кухня – 11,4 кв.м., жилая комната (изолированная) – 10,2 кв.м., жилая комната (проходная) – 20,9 кв.м. (л.д. 24-оборот-27).

Из технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, следует, что домовладение включает в себя: жилой дом (литера А), холодный пристрой (литера а1), холодный пристрой (литера а), крыльцо (литера а2), навес (литера Г), надворная постройка (литера Г1), баня (литера Г4), навес (литера Г6), п-банник (литера Г7), навес (литера Г8), скважина (литера Г9), забор (1), забор (2) (л.д. 22-оборот-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

-истцу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) помещения, расположенные на втором этаже: жилую комнату, площадью 20,9 кв.м., жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, кухню, площадью 11,4 кв.м, шкаф, площадью 0,2 кв.м, прихожую, площадью 6,1 кв.м,

-ответчику ФИО5 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) жилую комнату, площадью 15,8 кв.м, расположенную на первом этаже, ответчику ФИО4 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) жилую комнату, площадью 5,9 кв.м, расположенную на первом этаже, оставив в совместном пользовании ответчиков ФИО5 и ФИО4 помещения общего пользования кухню, площадью 7,1 кв.м, прихожую, площадью 3,9 кв.м, кладовку, площадью 1,4 кв.м,

- в совместном пользовании ФИО1, ФИО5 и ФИО4 оставлены помещения общего пользования санузел, сени, расположенные на первом этаже жилого дома.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, истец попасть в дом не может в связи с отсутствием действующих ключей, поскольку ответчик сменил замок, что подтверждается и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Решением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 являясь одним из собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, самоуправно сменил замки на общей входной двери, тем самым ограничил доступ в дом ФИО1, лишив ее возможности пользоваться жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе из объяснений сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Ответчик чинит истцу препятствие в пользовании недвижимостью, что не оспаривается ответчиком. Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что из дома с первого этажа стали пропадать его вещи, в связи с чем он был вынужден сменить замок, новый ключ истцу не передавал и не намерен передавать. Таким образом, установлено, что истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, принадлежащим ей на праве долевой собственности, ответчик своими действиями препятствует пользованию спорным недвижимым имуществом. 

Истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на спорное домовладение предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет доступ в спорный жилой дом, поскольку у ФИО1 отсутствуют ключи от спорного имущества. Доказательства наличия одного из ключей, материалы дела не содержат, как и не установлено в судебном заседании. Вместе с тем, истец просит обязать ответчика выдать 2 комплекта ключей от входной двери для себя и своего супруга, то есть по 2 ключа от каждого замка, что не подлежит удовлетворению, поскольку супруг истца не является собственником спорного имущества. Кроме того, истец не лишена права, после получения комплекта ключей от входной двери, сделать их дубликат. 

Так же истец просит возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 963 кв.м.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, а именно жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 962,9 кв.м., право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений (л.д.37).

Вместе с тем, согласно завещанию ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось в следующих долях: ФИО4 (сыну) в размере ? доли и ФИО1 в размере ? долей, при этом земельный участок имеет площадь 962,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38).

Учитывая, что ФИО1 является наследником к имуществу ФИО2 в ? долях, следовательно и требование о возложении на ФИО4 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению соразмерно ее доле, в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное выше, требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать истцу ключи от спорного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Истец, также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) из которого следует, что ФИО3 направлена почтовая корреспонденция в свой же адрес и на свое же имя, что не является почтовыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела и не подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований неимущественного характера к ответчику ФИО4, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании имуществом: крыльцом на первом этаже (литера а2), общей входной дверью на первом этаже (литера а2), холодным пристроем на первом этаже (литера а1), лестницей с первого на второй этаж (литера а1), холодным пристроем (литера а1) на втором этаже и входной дверью в жилое помещение на втором этаже, дверью из холодного пристроя под навес (стоянка для машины) на первом этаже (литера а1), холодным пристроем (стоянка для машины) на первом этаже воротами и дверью из пристроя на улицу на первом этаже (литера Г), надворной постройкой на первом этаже (литера Г1), навесом на первом этаже (литера Г6), баней и предбанником на первом этаже (литера Г4, Г7), дверью из пристроя (литера а1) под открытый навес на первом этаже (литера Г8) в баню и на земельный участок, оборудованием (газовый котел) в холодном пристрое на первом этаже (литера а), забором и автомобильными воротами (литера 1, 2), скважиной на земельном участке (литера Г9), земельным участком, соразмерно доле, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>; передать ФИО1 по акту ключи от входной двери (литера а2) в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по одному ключу от каждого замка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Подлинник решения в гражданском деле № 2-441/2024. 

Гражданское дело № 2-441/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.