Дело № 2-486/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000222-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о выделе доли должника в квартире, находящейся в общей собственности супругов, признании права собственности должника на ? долю квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО5, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО7 (в настоящее время – ФИО2 в связи с переменой имени – л.д. 105) и ФИО6 о выделе ? доли ФИО2 в квартире с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в общей собственности супругов, признании права собственности ФИО2 на ? долю в вышеуказанной квартире (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что ФИО5 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, возбужденных на основании исполнительных документов на предмет взыскания задолженности по договорам займа, которые были выданы на основании решений Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 г. и от 28 апреля 2022 г. по гражданским делам № NN, № NN. До настоящего времени денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. По данным исполнительных производств ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером NN, расположенная по адресу: 

<

...>. Истец полагает, что на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ он вправе требовать выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов и определения доли ФИО2 в праве общей собственности супругов.

Протокольным определением суда от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Банк ВТБ» (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 2 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. NN).

ФИО1, представляющая его интересы на основании доверенности от 30 сентября 2021 г. (л.д. NN), уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. 

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. NN), судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», смс-извещение доставлено ФИО2 (л.д. NN).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 уточненные исковые требования ФИО5 не признал. Возражения мотивировал тем, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В материалах дела отсутствуют сведения о других жилых помещениях, пригодных для проживания и принадлежащих ответчику ФИО2 Удовлетворение требований истца в заявленном виде не создает для истца каких-либо последствий. Само по себе выделение доли супруга-должника не повлечет за собой погашение долга перед взыскателем. Не оспаривал то обстоятельство, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в данной квартире, кроме ФИО2, зарегистрированы его супруга ФИО6 и сын ФИО8, являющийся инвалидом третьей группы (л.д. NN). Просил отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, полагал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Банк ВТБ», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО2 и ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Банк ВТБ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. 

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность (отсутствие) имущества у должника для погашения долга являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения данного дела.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 г. с ФИО7 (ФИО2) в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 11 июня 2020 г. в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 июня 2020 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 184053,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 90184,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей за период с 22 сентября 2021 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24571,19 рублей (л.д. NN).

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 г. с ФИО7 (ФИО2) в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 26 января 2021 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 января 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 60 479,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2022 г. по 26 января 2022 г. в размере 5 821,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 27 января 2022 г. по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13532 рублей (л.д. NN).

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных судебных актов, предъявлены к исполнению в ОСП ЗАТО г. Радужный (л.д. NN).

25 августа 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № NN на предмет взыскания суммы в размере 3 298 809,82 рублей (л.д. NN).

25 августа 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № NN на предмет взыскания суммы в размере 1 079 833,38 рублей (л.д. NN).

Кроме вышеуказанных исполнительных производств, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» (л.д. NN).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО9 находится сводное исполнительное производство № NN в отношении должника ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства у ФИО2 обнаружено следующее движимое и недвижимое имущество: автомобиль марки ЗИЛ 433362, 1998 года выпуска (л.д. NN); земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, доля в праве ?; земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, доля в праве ? (л.д. NN). 

По объяснениям ФИО2 автомобиль марки ЗИЛ 433362, 1998 года выпуска, продан по договору купли-продажи в 2017 году, его местонахождение неизвестно (л.д. NN).

12 апреля 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. NN).

Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 г. по иску судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.NN).

10 октября 2022 г. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено по месту работы ФИО2 в МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» для производства удержания суммы долга (л.д. NN).

По сведениям ОСП ЗАТО г. Радужный по исполнительным производствам № NN и № NN в пользу взыскателя ФИО5 производятся удержания с декабря 2022 года по настоящее время (л.д. NN).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д. NN).

В отношении ФИО6 на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный также имеются исполнительные производства в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. NN).

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в браке супругами была приобретена квартира с кадастровым номером NN, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности на которую 26 июля 2021 г. зарегистрировано за ФИО6 (л.д. NN).

Следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов. 

В данной квартире зарегистрированы ФИО2 и члены его семьи ФИО6, сын ФИО8 (л.д. NN).

На ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, может быть наложен арест, начата процедура ее реализации. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, в виде земельных участков, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительных документов.

Выделение доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, возможно лишь в случае недостаточности имущества должника для исполнения его обязательства.

В настоящее время отсутствие (недостаточность) имущества должника материалами дела не подтверждается. В рамках исполнения заочного решения суда от 19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем будет произведена оценка земельного участка должника в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи доли земельного участка, будут направлены кредиторам в порядке очередности. 

Кроме того, исходя из положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 45 СК РФ выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имуществе само по себе. В связи с этим определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается. 

Иного недвижимого имущества в собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО8 не имеется (л.д. NN). При этом ФИО8 является инвалидом третьей группы (л.д. NN).

Таким образом, спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о выделе ? доли ФИО2 в квартире с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в общей собственности супругов, признании за ним права собственности на ? долю квартиры не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN), ФИО6 (паспорт NN) о выделе доли должника в квартире, находящейся в общей собственности супругов, признании права собственности должника на ? долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 6 июня 2023 г.