Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО2

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцом и его супругой ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЮБ10/188, заключенного с ООО «Новый город», была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была передана ответчиком по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234 235 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 278 755,30 руб. х 3% х 22 дня просрочки в размере 183 978,49 руб.

ФИО3 с учетом дополнения исковых требований (том 2 л.д. 109) просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 236 064 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183 978,49 руб., убытки на проведение строительно–технической экспертизы в размере 44 250 руб. и почтовые расходы в размере 270,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, доверил представление своих интересов представителю - ФИО1 (доверенность от 14.03.2016 года (том 1 л.д. 7)), которая в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 года) (том 1 л.д. 238)) возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определений Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.05.2016 года и от 24.01.2017 года согласна. Также в ответе на претензию от 15.03.2016 года (том 1 л.д. 139-141) ответчиком было предложено осуществить проверку качества квартиры с участием представителя застройщика и генерального подрядчика, однако в назначенный день доступ в квартиру не был предоставлен истцом. Просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебных экспертиз взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО УСК «Новый город», Банка ВТБ-24, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (участник) и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий»,160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58 и передаче ФИО3 и ФИО4 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 93,56 кв.м. (том 1 л.д. 8-14). 

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Новый город» передал, а участник долевого строительства ФИО3 и ФИО4 приняли в собственность трехкомнатную 

<

адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 93,30 кв.м. (строительный адрес – 

<

адрес> здании № второй очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова») (том 1 л.д. 30).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленных Государственным предприятием 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергии и экспертизы», согласно которому, качество работ по устройству отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 187 608 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и 46 627 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (том 1 л.д. 33-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал возврата денежных средств необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов в размере 234 235 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 250 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 270,30 руб. (том 1 л.д. 60). 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-141) ответчиком было предложено осуществить проверку качества квартиры с участием представителя застройщика и генерального подрядчика, однако в назначенный день доступ в квартиру не был предоставлен истцом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» (том 1 л.д. 156-158). 

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» от 29/06/2016 года № ПС-11-26/16, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87 ГОСТ, ГОСТ 30971-2012, 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 21519-2003, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес> составляет 86 571,88 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д. 165-184).

Вместе с тем, представитель истца, в ходе судебного разбирательства, указала на то, что в экспертном заключении ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны строительные недостатки в квартире истца и стоимость их устранения в санузле, а именно в части устройства инженерных систем, а также в части устройства системы вентиляции с учетом выявленных температурных отклонений зафиксированных тепловизионным обследованием при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» (том 1 л.д. 156-158). 

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» от ДД.ММ.ГГГГ № №, вентиляция (естественного побуждения) в спорной квартире выполнена в соответствии с проектной документацией, находится в рабочем состоянии и обеспечивает выполнение требований таблицы 9.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако в работе вытяжной системы вентиляции в ванной комнате имеются дефекты, выраженные в поступлении холодного воздуха через вентиляционный канал предназначенный для удаления воздуха, при нахождении канала в нерабочем состоянии. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес> недостатков составляет 1 829,00 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 2 л.д. 83-92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленных Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергии и экспертизы» представленных стороной истца, а также подтверждены экспертными заключениями ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертиз проведенных по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее образование по специальности инженер-строитель и необходимый стаж работы, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2017 года эксперт ФИО5 экспертное заключение ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» от ДД.ММ.ГГГГ года № № поддержал, суду дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы и разницы в денежной сумме необходимой для устранения выявленных дефектов (том 2 л.д. 68-72). 

При этом суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО6, выполнившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеизложенным основаниям, кроме того, в выявлении в квартире истца нарушений строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, данный эксперт участия не принимал, предметом его исследования были лишь оконные проемы и блоки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 88 440,88 руб. (86 571,88 руб. + 1 829 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере 183 978,49 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 58 344,58 руб. исходя из расчета: 

88 400,88 руб. (сумма строительных недостатков: 86 571,88 руб. + 1 829 руб.) х 3% х 22 дн. (за период с 28.03.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня подачи претензии – 15.03.2016 года с учетом выпадения на выходной день (том 1 л.д. 60)) по 18.04.2016 года (дата указанная истцом)), до 1 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 45 200,44 руб. ((88 400,88 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Белые росы» в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. (том 1 л.д. 149-150, 151), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 44 250 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 250 руб. (том 1 л.д. 58-59).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в пяти судебных заседаниях 26.05.2016 года 14.09.2016 года, 15.11.2016 года, 23.01.2017 года и 11.05.2017 года, одно из которых предварительное, а два были отложены в связи с неявкой экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 руб. 

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

146 742,46 руб. (сумма удовлетворенных требований: 86 571,88 руб. + 1 826 руб. + 58 344,58 руб. - неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) х 100 : 420 042,49 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал: 234 235 руб. + 1 829 руб. + 183 978,49 руб.) = 34,94 %,

44 250 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 34,94 % = 15 460,95 руб.,

17 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 34,94 % = 5 939,80 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

100 % – 34,94 % = 65,06 %

42 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, уплаченные ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ) х 65,06 % = 27 325,20 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Новый город».

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 270,30 руб., которые подтверждены квитанциями и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94,44 руб. исходя из расчета: 270,30 руб. х 34,94 %, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и ФИО4 на представление своих интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (том 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 885,71 руб. исходя из расчета: 

420 042,49 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 7 400,42 руб. 

7 400,42 руб. х 34,94 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 885,71 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88 400 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 460 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 939 рублей 80 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 94 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новый город» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 327 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 885 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 мая 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.