Дело № 2-1017/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001187-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г.Собинка Владимирской области 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Осовской Е.Ю.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка" в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248639,07 руб., в том числе основной долг – 186918,11 руб., проценты – 26785,72., неустойка – 34935,24 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8459,17 руб.

В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 11.07.2013 заключили между собой кредитный договор NN, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 218 000,00 рублей под 19,5 % годовых, на срок 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются - ответчики. Страхование по данному банковскому продукту не осуществлялось. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 248639,07 руб., в том числе: основной долг – 186918,11 руб.; проценты за пользование кредитом – 26785,72 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 34935,24 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальным наследникам были направлено требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем кредитор имеет право требовать уплаты неустойки.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ПАО "Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка" в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников в части требований, предъявленных к ФИО5, прекращено.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, признан в качестве ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка" в лице Владимирского отделения № 8611 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, указанный ранее как ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебным извещением по месту регистрации, судебные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами; возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

ФИО6 с содержанием кредитного договора, Общих условий кредитования была ознакомлена и согласна. Информация о полной стоимости кредита ФИО6 получена, что подтверждается личной подписью, имеющейся в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 218 000 руб. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 248 639,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 186 918,11 руб., просроченные проценты – 26785,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 34935,24 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, который судом проверен и признается верным, ответчиками данный расчет не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров установлен и не оспорен ответчиками, свой расчет задолженности ответчики не представил. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно выписке из актовой записи о смерти заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО6 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (

<

данные изъяты>).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Согласно материалам наследственного дела NN, наследниками по закону и принявшим наследство ФИО6 являются сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно наследственному делу наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость 895499,35 руб., прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме 70,22 руб. 

Таким образом, наследниками умершей ФИО6, принявшими наследство являются ее сын ФИО2, дочь ФИО3, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отец – ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В связи с изложенным, ФИО2 и ФИО3 стали правопреемниками ФИО6 во всех имущественных правоотношениях, в том числе по указанному кредитному договору, и к ним перешли обязанности по оплате задолженности в заявленном истцом размере, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста. На основании ч. 1 ст. 26 ГК РФ ФИО2 с согласия своего законного представителя ФИО1 совершил одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ должен нести самостоятельную ответственность.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 наличие кредитных обязательств у наследодателя, а также стоимость наследственного имущества, не оспорена, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 248 639,07 руб., в том числе: проценты – 26785,72,21 руб., основной долг – 186918,11 руб., неустойка – 34935,24 руб.

Расчет задолженности, процентов по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспорен, контррасчета задолженности по кредиту ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом. 

Поскольку стоимость наследственного имущества, унаследованного ответчиками ФИО2, ФИО3 по делу превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору ответчики ФИО2, ФИО3 должны нести солидарную ответственность перед банком в размере 248 639,07 руб. 

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 248 639,07 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8459,17 руб., что подтверждается платежным поручением, которая и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка" в лице Владимирского отделения № 8611 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с наследников ФИО6 – несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка" в лице Владимирского отделения № 8611 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 639,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 186 918,11 руб., просроченные проценты – 26785,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 34935,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8459,17 руб.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчикам необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиками во Владимирский областной суд через Собинский городской Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Ю.Осовская

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.