№ 2-579/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Сом» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Евро-Сом», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на поставку керамической плитки марки «Terraforce»: 200х600 мм, цвета капучино; 200х400 мм, цвета капучино; 200х600 мм, цвета темный шоколад; 200х400 мм, цвета темный шоколад, для устройства вентилируемого фасада дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора цена материалов составила 

<

данные изъяты> долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило в целом 

<

данные изъяты> руб. Стоимость плитки цвета капучино составила 

<

данные изъяты>. Согласно товарным накладным, плитка поставлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе монтажа плитки были выявлены недостатки. При заключении договора сотрудники ответчика демонстрировали ему образцы плитки, а также каталоги предприятия-изготовителя, где плитка по цвету имеет однородный состав, лицевая и торцевая часть имеет однородный цвет. Именно на поставку такой плитки он заключал с ответчиком договор. Данное несоответствие по цвету было заявлено представителям ответчика перед монтажом плитки. Однако сотрудники ответчика убедили его, что в процессе монтажа разница по цвету будет незаметна, будет закрыта торцевая часть. В результате монтажа плитки разница по цвету видна, по всему фасаду видны полосы, что эстетически не привлекательно. Кроме того, фактически поставлена плитка не того наименования, что была заказана по договору, вместо «Terraforce», поставлена плитка «Terracade». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и просил заменить плитку, ответа на претензию не получил. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 21, 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил уменьшить покупную цену товара по договору – плитки цвета капучино на 

<

данные изъяты> коп., взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., убытки в виде расходов по замене плитки на фасаде в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на приобретение фуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просили снизить стоимость плитки на 50 %. 

Представитель ответчика ООО «Евро-Сом» ФИО3 в отношении исковых требований возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылался на непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, подложность представленного договора, заключенного с ООО «Фаворит», поскольку указанная организация не занимается поставкой плитки. Кроме того, пояснил, что истцу не представлялся образец плитки одинакового цвета со всех сторон, так как плитка марки «Terraforce» не имеет однородный цвет со всех сторон, плитки марки «Terracade» не существует, это слово в переводе означает - плитка объемных размеров. Просил суд учесть при принятии решения, что истец при приеме плитки осмотрел ее, не вернул ответчику, принял товар, претензий не заявлял. Находит заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Сом» и ФИО1 заключен договор, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца материалы и устройства вентилируемого фасада в ассортименте и в количестве, установленных договором и спецификацией к договору №, истец обязался принять материал и уплатить за него определенную договором сумму (п.п. 1.1 договора). 

В соответствии с условиями договора цена материалов составила 

<

данные изъяты> долларов США по курсу доллара США к рублю банка России на день оплаты (п.п 2.2, 2.3 договора).

Согласно спецификации № к названному договору, ответчик обязался поставить истцу плитку марки «Terraforce»: 200х600 мм, цвета капучино; 200х400 мм, цвета капучино; 200х600 мм, цвета темный шоколад; 200х400 мм, цвета темный шоколад, общей стоимостью 

<

данные изъяты> доллара США (л.д. 5-7).

Как следует из представленных в материалы дела накладных, вышеуказанная плитка поставлена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Кроме указанного, истцом понесены расходы на приобретение у ответчика устройств необходимых для установки вентилируемого фасада (л.д. 102).

Оплата стоимости плитки и иных устройств, для установки вентилируемого фасада, подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалась ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вентилируемые фасады» заключен договор № на выполнение комплекса работ по обшивке фасада здания по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 330 кв.м (дом+баня), и понесен расходы в размере 

<

данные изъяты>. по указанному договору (л.д. 13-16). 

Как следует из искового заявления, в ходе монтажа плитки, истцом обнаружены недостатки, переданного ответчиком товара, в виде несоответствия цвета лицевой части плитки торцевому, а также несоответствия по наименованию. О выявленных недостатках истец заявил работникам ответчика. В части недостатка в виде несоответствия цвета, работники ответчика убедили истца в том, что указанное несоответствие в ходе монтажа будет устранено. 

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя, фотоматериалов, представленных в материалы дела (л.д. 59-60, 65-70) усматривается, что выявленное несоответствие цвета плитки в ходе монтажа не устранено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не получил (л.д. 10).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от - 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие «недостаток товара» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о несоответствии поставленного ему товара в виде плитки (цвета капучино) по цвету условиям договора. Оснований полагать, что ответчиком истцу постановлена плитка иного наименования, не соответствующего указанному в договоре, не имеется. 

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца об уменьшении покупной стоимости плитки цвета капучино на 50 %, то есть на 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> %), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> коп. 

Пояснения свидетеля ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , являющихся работниками ООО «Евро-Сом», ФИО8 , являющегося работником ООО «Вентилируемые фасады», выводов суда не опровергают. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по замене плитки в размере 

<

данные изъяты> руб., на приобретение фуги – профиля в размере 

<

данные изъяты> коп., не имеется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, товар, приобретенный истцом у ответчика, на дату рассмотрения дела, используется по прямому назначению, и других недостатков в товаре не установлено. Представленный в материалы дела договор, заключенный истцом с ООО «Фаворит», и спецификация к нему, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о снижении стоимости товара и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> 40 коп., размер неустойки составит 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>). 

Что касается размера неустойки, то суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, и полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа на основании приведенной нормы составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>%).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в части, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Снизить стоимость товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро-Сом» и ФИО1 , в части стоимости плитки цвета капучино, до 169 775 руб. 40 коп. 

Взыскать с ООО «Евро-Сом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 775 руб. 40 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Сом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 197 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская