Дело №2-448/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 января 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырнеску ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые ответчик обязался возвратить истцу через 2 месяца с момента заключения договора займа. Передача ответчику истцом денежных средств подтверждается письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 7% в месяц. Кроме этого, в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа, ответчик обязался выплатить истцу пени из расчета 

<

данные изъяты> несвоевременно возвращенных суммы займа либо её части. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств. Истцу не возращены ни сумма займа, ни проценты за пользование суммой займа. При подписании договора займа, между истцом и ответчиком также был заключен договор залога с оставлением залога у залогодателя. Предметом залога является принадлежащая ответчику автомашина 

<

данные изъяты> выпуска, гос. номер №, VIN №. Залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. После подписания договора займа и договора залога истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, не возвратил истцу денежные средства по договору займа, не выплатил проценты за пользование суммой займа и не выплатил неустойку, то ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сверки задолженности по договору займа денежных средств, которым ответчик признал задолженность перед истцом по договору займа в общем размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты начисленные за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.84), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иску суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Сумма займа предоставлена ответчику на срок – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.4.1. договора займа, между сторонами по делу заключен договор займа предусматривающий выплату ответчиком истцу процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. 

В подтверждение получения данной денежной суммы ответчик выдал истцу письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…». 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, при этом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование займом, что было предусмотрено условиями договора займа, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий указанного выше договора займа, истец ФИО1 вправе начислить ответчику ФИО2 проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан акт сверки задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанному договору займа составляет – по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., по начисленным процентам – 

<

данные изъяты> коп. (л.д.25). 

Таким образом, подписанием вышеуказанного акта ответчик ФИО2 признал долг в указанном размере перед истцом ФИО1 

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с актом сверки задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>., и поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, в том числе по процентам, заявленный истцом и подтвержденный материалами дела размер процентов в сумме 

<

данные изъяты>. за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом также установлено, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомашины 

<

данные изъяты>, залогодателем выступает ФИО2, что следует из заключенного между сторонами по делу договора залога с оставлением залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). 

Заемщик ФИО2 нарушил условия договора займа, так как в установленный договором срок не возвратил истцу сумму займа и не уплатил проценты за его пользование, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО2 не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1, ст.103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомашины 

<

данные изъяты> (л.д.14-18). 

Данная информация находится в открытом доступе на сайте 

<

данные изъяты>, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена истцом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанной автомашины, составленного экспертом-оценщиком ООО «Единый Стандарт Оценки», которая составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.28-61). 

Данная оценка автомашины ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств иной оценки рыночной стоимости предмета залога – указанной автомашины ответчик суду не представил. 

В связи с этим, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>, и устанавливает начальную продажную стоимость данной автомашины в размере 

<

данные изъяты>., для продажи на публичных торгах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.7). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

Истцом ФИО1 при подаче в суд настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп. При этом, истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. По требованиям неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога госпошлина истцом не оплачивалась. 

Поскольку требования неимущественного характера также судом удовлетворяются, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 300 руб. 00 коп., то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 807,809, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Зырнеску ФИО9 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: